ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1374-112/А81-2004


[Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть не относится к категории населения, то при закупке им товаров у организации ККМ не применяется, следовательно, требование налогового органа о подтверждении произведенных предпринимателем расходов чеками ККМ не основано на законе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Замалдинова Рината Фаузелзяновича на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2093/3342-А03 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Замалдинова Рината Фаузелзяновича 795284 руб. недоимки по подоходному налогу и страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, 648259 руб. пени (по состоянию на 15.05.2003) с начислением по день фактической уплаты недоимки и 159056 руб. штрафа, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Замалдинова Рината Фаузелзяновича (далее - предприниматель Замалдинов Р.Ф.) недоимки по подоходному налогу и страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в общей сумме 795284 руб., 648259 руб. пени (по состоянию на 15.05.2003) с начислением по день фактической уплаты недоимки.

В судебном заседании представители Инспекции МНС в порядке ст.49 АПК заявили об увеличении исковых требований и просили взыскать с предпринимателя Замалдинова Р.Ф. 159056 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2003 (судья ...) требования Инспекции МНС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.12.2003 (судьи: ...) решение от 06.10.2003 изменено в части взыскания штрафа.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку данные требования не были заявлены вообще, а заявление налогового органа о взыскании штрафа не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель Замалдинов Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС указывает на несостоятельность доводов, приведенных предпринимателем Замалдиновым Р.Ф. в кассационной жалобе. Вынесенные по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 02.10.2002 по 25.11.2002 Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Замалдинова Р.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99.

По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 21-ФЛ ТС (пр) от 09.12.2002 и вынесено решение N 21-ФЛ ТС (пр) от 30.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК) за неполную уплату подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды в виде штрафов в размере 92564 руб. и 66492 руб., соответственно.

Основанием принятия решения N 21-ФЛ ТС (пр) от 30.12.2002 явилось занижение налогоплательщиком совокупного облагаемого дохода в 1999 году в результате занижения суммы дохода, полученной в Комитете по физической культуре и спорту на 3022 руб. и включения в состав расходов по оплате стоимости товара 1033020 руб. неподтвержденных расходов.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, 795284 руб. неуплаченных налогов и страховых взносов и 579468 руб. пени за их несвоевременную уплату по состоянию на 30.12.2002.

Неисполнение предпринимателем Замалдиновым Р.Ф. требования об уплате налогов и пени N 13276 от 30.12.2002 в 10-дневный срок со дня его получения, послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Инспекции МНС в части взыскания с предпринимателя Замалдинова Р.Ф. недоимки и пеней по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял недостаточно законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" сумма дохода, полученная физическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

Основаниями для исключения из суммы расходов 1033020 руб. послужило отсутствие чеков ККМ, результаты почерковедческой экспертизы, результаты встречных проверок, отсутствие обязательных реквизитов в квитанциях к приходным кассовым ордерам (расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера). Судебные инстанции, соглашаясь с данными доводами налогового органа и ссылаясь на подтвержденность их материалами дела, а также учитывая то, что факт налогового правонарушения ответчиком не оспаривается, сделали вывод о недобросовестности предпринимателя Замалдинова Р.Ф.

Вместе с тем в материалах дела имеется своевременно поступивший отзыв (л.д.80) предпринимателя Замалдинова Р.Ф. на заявление Инспекции МНС. Однако в решении суда от 06.10.2003 указано, что ответчик отзыв не представил, и суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.168 АПК при принятии решения по делу не дал оценку доводам, приведенным предпринимателем Замалдиновым Р.Ф. в обоснование своих возражений.

Как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе предприниматель Замалдинов Р.Ф. не соглашается с выводами эксперта Пуровского РОВД и, указывая на нарушение его права на защиту, просит назначить повторную почерковедческую экспертизу в одном из экспертных учреждений, которые можно считать относительно независимыми и незаинтересованными. Однако его просьба удовлетворена не была. Суд никак не мотивировал отказ в проведении повторной экспертизы.

Доводы Инспекции МНС, поддержанные судом, о фальсификации предпринимателем Замалдиновым Р.Ф. документов основаны в т.ч. на справке эксперта от 28.11.2002 N 40 экспертно-криминалистического отдела Пуровского РОВД.

Согласно ст.95 НК, по результатам проведенного исследования, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В данном случае эксперт в нарушение указанной нормы выдал справку.

Суд же в соответствии с п.п.3, 7 ст.71 АПК не оценил данный документ, представленный Инспекцией МНС в качестве доказательства, на предмет его допустимости и не отразил в судебном акте мотивы принятия его в качестве доказательства. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд на основании ч.1 ст.82 АПК вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе, однако не воспользовался предоставленным ему полномочием.

Суд в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика ссылается на то, что предпринимателем Замалдиновым Р.Ф. были повторно представлены новые документы, подтверждающие приобретение тех же товаров, но у других лиц. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Утверждение Инспекции МНС о том, что операции по приобретению товаров не отражены предпринимателем в книге учета покупок и продаж, также не подтверждаются материалами дела, т.к. в деле нет копии данной книги и сведений о том, обозревалась ли она судом.

Кроме того, как утверждает предприниматель Замалдинов Р.Ф. в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, ему известны лица, которые продали товар по не принятым налоговым органом в подтверждение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, документам. Следовательно, суд в соответствии с ч.2 ст.88 АПК имел возможность вызвать их в качестве свидетелей.

Статья 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", на нарушение которой ссылается Инспекция МНС, устанавливает обязанность предприятий и индивидуальных предпринимателей применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Поскольку Замалдинов Р.Ф. является индивидуальным предпринимателем, т.е. не относится к категории населения, то при закупке им товаров у организации ККМ не применяется. Следовательно, требование налогового органа о подтверждении произведенных предпринимателем расходов чеками ККМ не основано на законе.

Таким образом, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, недостаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения указанных нарушений и разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2093/3342-А03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.