ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1417-263/А27-2004


[Признавая необоснованным вывод налогового органа о необходимости отнесения на внереализационные доходы сумм дебиторской задолженности, суд обоснованно применил положения ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - не явились, о времени слушания дела извещены; от заинтересованного лица - старший госналогинспектор юридического отдела С.В.Меркурьева, по доверенности от 05.02.2004 N 16-04/9002, удостоверение N 180689 от 02.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2003 по делу N А27-2164/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровоавторесурс" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество "Кемеровоавторесурс" (далее - ОАО "Кемеровоавторесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 797 от 31.12.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 853449 рублей, налога на имущество в размере 10206 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 317743 рубля 40 копеек, соответствующих пени и штрафов (требования уточнены в ходе судебного заседания).

Решением от 30.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.2003 (судьи: ...), заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно не включены во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности, и обоснованно включены во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности. Признаны правомерными действия налогоплательщика при реализации основных средств.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Кемерово просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка акту сверки, как прерывающему течение срока исковой давности. Считает, что поскольку суммы дебиторской задолженности были учтены в прошлом налоговом периоде, корректировка по их уменьшению также должна проходить в том налоговом периоде, а не уменьшать налоговую базу текущего периода. Обществом нарушен установленный законодательством порядок переоценки основных средств, занижен оборот от реализации имущества, в связи с этим занижена налогооблагаемая база и не полностью уплачен налог на добавленную стоимость. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровоавторесурс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровоавторесурс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте N 1741 от 06.12.2002.

Заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Кемерово, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и разногласия к нему, вынес решение N 797 от 31.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено доплатить не полностью уплаченные суммы налога на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 853449 рублей, налога на имущество в сумме 10206 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 317743 руб.40 коп., акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признав решение налогового органа принятым с нарушением требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения N 552, статей 40, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о необходимости отнесения на внереализационные доходы сумм дебиторской задолженности, арбитражный суд обоснованно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом арбитражный суд ссылается на имеющиеся в материалах дела акты сверки, совершение действий по передаче имущества и возбуждению исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки, как документу, прерывающему срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (Положение N 552), в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания.

При этом законодатель не ставит в зависимость отнесение указанных сумм во внереализационные расходы с учетной политикой предприятия.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда в этой части обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Порядок переоценки основных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" органы, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.6 ПБУ 6/97 и пунктом 49 Положения по ведению бухучета организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления, за вычетом суммы начисленной амортизации.

Как следует из пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.

Согласно пункту 20 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, результаты проведенной организацией в соответствии с установленным порядком до начала отчетного года переоценки по состоянию на первое число отчетного года объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Таким образом, из положений указанных нормативных актов, обязательных для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода (года), данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, проведя переоценку автотранспортного средства в марте 1999 года, общество отразило результаты переоценки в бухгалтерском учете в сентябре 1999 года. Принимая решение в этой части об удовлетворении требований, арбитражный суд не учел требования нормативных актов, регулирующих порядок переоценки основных средств.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в части занижения налогооблагаемой базы по налогам при переоценке основных средств: магазина и здания производственного назначения - не принимаются кассационной инстанцией исходя из нижеследующего.

В акте выездной налоговой проверки не содержится сведений о том, по какой стоимости были учтены в бухгалтерской отчетности здание магазина и производственного назначения на 01.01.2001, поэтому вывод о занижении налогооблагаемой базы не основан на документах и иных сведениях, подтверждающих указанные обстоятельства, как того требует часть 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа по факту переоценки автотранспортного средства, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, принять решение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к переоценке основных средств.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2164/2003-6 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.12.2002 N 797 о доначислении налогов, пени и штрафа по факту переоценки стоимости автотранспортного средства отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.