ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1418-445/А27-2004


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (ответчик) на решение от 13.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7238/2003-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажстройэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово, установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажстройэнерго" (далее - ЗАО "Монтажстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 22.04.2003 N 11790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для привлечения ЗАО "Монтажстройэнерго" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как у налогоплательщика на момент подачи налоговых деклараций имелась переплата по НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ЗАО "Монтажстройэнерго" не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком не соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Монтажстройэнерго" отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебное заседание представители сторон не явились, стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монтажстройэнерго" 20.01.2003 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года, с указанной в ней суммой налога к возмещению в размере 283074 рублей 11 копеек.

Самостоятельно обнаружив ошибку, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию 26.03.2003 с уточненной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2002 года, указав к уплате сумму НДС в размере 75528 рублей 62 копеек.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленных ЗАО "Монтажстройэнерго" налоговых деклараций налоговой инспекцией вынесено решение от 22.04.2003 N 11790 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 71720 рублей 60 копеек. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 358603 рублей.

Налоговой инспекцией было выставлено налогоплательщику требование об уплате налога N 11790 по состоянию на 22.04.2003.

Несогласие заявителя с решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает для налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, у ЗАО "Монтажстройэнерго" на момент подачи как основной, так и уточненной налоговых декларации по НДС имелась сумма переплаты по НДС: на 01.12.2002 в размере 124116 рублей 33 копеек, на 01.01.2003 в размере 117587 рублей 71 копейки.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Монтажстройэнерго" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7238/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.