• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1459-275/А46-2004


[Суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД и начисленных пеней и постановление апелляционной инстанции в этой части, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.12.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Левченко Константину Ивановичу, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Левченко Константина Ивановича (далее по тексту - предприниматель Левченко К.И.) 7781,05 рубля, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей, начисленных на нее пени - 781,45 рубля и штрафа в размере 1166,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на неправильное применение предпринимателем Левченко К.И. при исчислении ЕНВД коэффициента дислокации.

Решением арбитражного суда от 18.07.2003 (судья ...) требования Инспекции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно при исчислении ЕНВД использовал коэффициент "дислокация" 0,9, поскольку торговая точка предпринимателя, расположенная в г.Омске по ул.19 Партсъезда, 5, подпадает в оценочную зону 1601, для которой установлен коэффициент "дислокация" в размере 1,2.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 (судьи: ...) решение от 18.07.2003 отменено. Заявление Инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства досудебного урегулирования с налогоплательщиком заявленных требований.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, поскольку вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Список заказных писем от 03.09.2003 и квитанция N 03524 от 03.09.2003 свидетельствуют о направлении в адрес предпринимателя Левченко К.И. требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций N 10-9621-1.

Предприниматель Левченко К.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение и постановление в части подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Левченко К.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 10/8618 РСП от 05.08.2002.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 10/9621 от 28.08.2002 о привлечении предпринимателя Левченко К.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1166,60 рублей.

Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленные на нее пени - 781,45 рублей.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Налоговый орган обращается в суд в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с вышеуказанным заявлением в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции, либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Левченко К.И. ссылается на неполучение требования о возложении на него обязанности по уплате штрафных санкций. В качестве возражения на данный довод налогоплательщика Инспекция ссылается на направление в адрес предпринимателя требования одновременно с решением N 10/9621 от 28.08.2002. Однако в нарушение ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не приложены доказательства того, что в состав корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя 03.09.2002, входит данное требование. Поэтому факт направления требования об уплате штрафа не может считаться доказанным, так как отсутствуют надлежащие доказательства.

Несоблюдение Инспекцией соответствующей досудебной процедуры является в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании штрафа в размере 1166,60 рубля признается правильным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2003 об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 5833 рублей и начисленных на нее пеней - 781,45 рубля и постановление апелляционной инстанции в этой части, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 08.10.2001 N 301-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 299 установлены коэффициенты дислокации для оценочных зон на территории города Омска.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно использовала при исчислении ЕНВД коэффициент, предусмотренный для 1601 оценочной зоны, поскольку магазин, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенный по адресу: г.Омск, ул.19 Партсъезда, 5, подпадает в ее границы, не соответствует описанию границ оценочных зон, закрепленных в приложении N 1 к решению от 20.09.2000 N 299. Согласно описанию границ оценочных зон ул.19 Партсъезда к 1601 оценочной зоне не относится (л.д.47).

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка данному выводу суда первой инстанции не дана, а требование оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного ст.104 НК Российской Федерации. Однако данная норма распространяется только на правоотношения, возникшие между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу взыскания налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела надлежит принять решение в соответствии с оценкой всех имеющихся в деле доказательств и правильным применением норм права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2003 по делу N 25-65/03 (А-906/03) отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 в части оставления без рассмотрения заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска о взыскании с предпринимателя Левченко Константина Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в размере 5833 рублей и начисленных на нее пеней - 781,45 рубля отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 25-65/03
Ф04/1459-275/А46-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте