ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1501-279/А46-2004


[Нарушение срока на обжалование постановления об административном правонарушении является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления, в связи с чем нарушение требования ст.117 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не повлекло принятия необоснованного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - представители не явились, о времени слушания дела извещены; от заинтересованного лица - представители не явились, о времени слушания дела извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.12.2003 по делу N А-1084/03 по заявлению предпринимателя А.А.Литвинова к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности, установил:

Предприниматель без образования юридического лица А.А.Литвинов обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска о признании незаконным постановления от 17.09.2002 N 052533 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", полагая, что сумма штрафа назначена с нарушением санкции, предусмотренной данной статьей, просит снизить размер штрафа до разумных и справедливых пределов.

Решением от 18.09.2003 Арбитражного суда Омской области (судья ...) в удовлетворении заявления отказано за пропуском заявителем сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 этого же арбитражного суда (судьи: ...) решение отменено, так как принято с нарушением норм процессуального права, и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие вины в действиях предпринимателя.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель А.А.Литвинов обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за неприменение контрольно-кассовой машины.

Отзыв от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, 17.07.2002 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в киоске, принадлежащем предпринимателю А.А.Литвинову.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом, что зафиксировано в акте N 062521 от 17.07.2002, акте контрольной закупки от 17.07.2002, протоколе об административном правонарушении от 17.09.2002.

Руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска, рассмотрев материалы проверки 17.09.2002, вынес постановление N 052533 о привлечении предпринимателя А.А.Литвинова к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с размером штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снизить сумму штрафа до разумного размера.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока на обжалование постановления.

Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено ввиду нарушения требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования предпринимателя удовлетворены.

Принимая постановление, апелляционная инстанция указала на отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на нарушение судом первой инстанции требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административной ответственности.

В постановлении не содержится выводов о том, каким образом нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, что является нарушением требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения дела по существу в случае принятия заявления и назначения его к слушанию, однако в данном случае также необходимо проверить соблюдение срока на обжалование постановления об административном правонарушении, чего апелляционной инстанцией сделано не было.

Нарушение срока на обжалование постановления об административном правонарушении является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Таким образом, нарушение требования статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не повлекло принятия необоснованного решения.

Апелляционной инстанцией нарушены требования статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.

Решение от 18.09.2003 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N А1084/03 отменить.

Оставить в силе решение от 18.09.2003 этого же арбитражного суда по делу N А-1084/03 (25-132/03).

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.