• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1520-277/А46-2004


[Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога по мотиву обоснованности и несоответствия оспоренного акта Конституции РФ, Закону РФ "О плате за землю", НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - юрисконсульта Я.В.Лосевой, по доверенности б/н от 03.10.2003; от ответчика - не явился, извещен в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска на решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-568/03 по иску закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска, установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска (далее - налоговый орган) N 362 от 30.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику за 2003 год земельный налог в сумме 200914 руб., начислил пени в сумме 2897 руб. 76 коп. и подверг штрафу в размере 26788 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.12.2003 (судья ...) заявление удовлетворено по мотиву обоснованности и несоответствия оспоренного акта Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 17381 средние ставки платы за землю применяются с учетом индексации (ежегодных поправочных коэффициентов), которые устанавливаются полномочными органами субъектов Российской Федерации, но издание нормативных актов субъектов Российской Федерации не требуется, поскольку федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания п.2 ст.21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее Закон 2118-1) и ст.2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон 22-ФЗ) от 09.08.94 являются актами прямого действия. Налоговый орган считает, что дифференцированные ставки должны исчисляться на основе средних ставок и представлять собой среднюю величину конкретной ставки, и затем к ним применяется поправочный коэффициент.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с ее доводами не согласен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение по делу без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной проверки заявителя установил неполную уплату налога на землю за 2003 год за счет неправильного исчисления, исходя из ставки в размере 4 руб. 32 коп. за квадратный метр, установленной решением Омского городского совета N 298 от 20.09.2000.

Налоговый орган доначислил к уплате земельный налог с учетом коэффициента 2, установленного Федеральным законом "Об исчислении ставок земельного налога от 14.12.2001 N 163-ФЗ за 2002 год и 1,8, установленного на 2003 год ст.7 Закона 110-ФЗ от 24.07.2002, исходя из средней ставки, определенной в приложении 2 (табл.1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1.

Одновременно налоговый орган применил поправочный коэффициент, установленный актами прямого действия - п.2 ст.21 Закона 2118-1 и ст.2 Закона N 22-ФЗ к дифференцированной ставке, установленной решением муниципального органа. Причем выставил оспариваемое требование N 11198 от 07.08.2003 к оплате, указав срок до 06.10.2003, до окончания налогового периода по данному налогу, то есть до 15 ноября (ст.17 Закона N 1738-1).

Заявитель представил декларацию по данному налогу, согласно которой исчислил налог по ставке, установленной решением городского Совета г.Омска N 298 от 20.09.2000.

Судом всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу, и у кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для их переоценки.

Так, судом установлено, что единые правила расчета средней ставки и на ее основе - дифференцированных ставок земельного налога, отсутствуют в законодательстве, что не позволяет гарантировать права налогоплательщика.

Учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации N 13 от 08.10.97, суд проверил дифференцированные ставки земельного налога в г.Омске по оценочным зонам, согласно решениям Омского городского Совета N 298, 333, 452 соответственно от 20.01.2000, 27.12.2000, 06.02.2002 и установил диапазон размеров ставок от 100 до 1 руб. 50 коп., из чего следует размер средней ставки 50 руб. 75 коп. за один квадратный метр, то есть размер, превышающий исчисленный налогоплательщиком.

Судом дана правовая оценка данного обстоятельства, из чего следует, что в силу п.4 ст.3 и ст.6 Налогового кодекса Российской Федерации положение налогоплательщика ухудшается и применение налоговым органом ставки в данном случае нарушает общие начала и порядок установления налогов и сборов, принцип единой налоговой системы.

Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал правовую и экономическую обоснованность применения данных ставок, является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам по делу N 3-568/03.

Нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284-286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда от 15.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-568/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 3-568/03
Ф04/1520-277/А46-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте