• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1542-171/А75-2004


[Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений и затем исправленная налогоплательщиком, не может лишить его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты сумм НДС поставщику оборудования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2384-А/2003 по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, принятое судьей ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - ИМНС РФ N 1 по ХМАО) о признании недействительным решения N 03/2053дсп от 01.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования обосновываются тем, что со стороны заявителя не было преднамеренных умышленных действий скрывать документацию, в связи с чем решение о взыскании штрафа за несвоевременное представление документации не обоснованно; заявитель исправил ошибки в платежных поручениях самостоятельно, в связи с чем привлечение к ответственности за несовершенство банковской компьютерной программы неправомерно.

Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ООО "СПК" удовлетворены частично. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение МИМНС РФ N 1 по ХМАО от 01.08.2003 N 03/2053дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8174338 руб., соответствующих пени в размере 2900524 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания санкций в размере 1634867,6 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что уплата ООО "СПК" налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, доказательств обратного налоговым органом не представлено; отсутствие соответствующих исправлений в распечатке движения денежных средств по счетам ООО "СПК" объясняется возможностями компьютерной программы банка и не может служить доказательством вины налогоплательщика; ошибка, допущенная в платежных документах, не может лишить налогоплательщика прав на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС; истребуемые налоговым органом документы были представлены в срок не полностью по причине того, что подлинники документов были необходимы при составлении годовой отчетности, что, по мнению суда, не освобождает его от ответственности, поскольку документы могли быть представлены в виде заверенных копий.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по ХМАО просит решение суда в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления НДС в размере 8174338 руб., штрафа в размере 1634867,6 руб., пени в размере 2900524 руб. отменить.

Заявитель жалобы полагает, что документами, подтверждающими фактическую уплату налога, являются платежные поручения, однако в платежных поручениях ООО "СПК" указано "НДС нет", в связи с чем основания для возмещения НДС из бюджета отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель, оплачивая приобретенное по договору поставки N 15 от 01.01.2001 и договору о сотрудничестве N 2571 от 15.01.2002 у ЗАО "Варьеганнефтеспецстрой" оборудование на основании счетов-фактур N 1/000077 от 30.11.2001 и N 1/000083 от 30.11.2001 с выделенным отдельной строкой НДС, в платежных поручениях не указал "в том числе НДС". Обнаружив указанную ошибку, заявитель направил в обслуживающий банк подтверждения, где в назначении платежа по указанным платежным поручениям просил считать "в том числе НДС...". Одновременно такие подтверждения были направлены поставщику оборудования - ЗАО "Варьеганнефтеспецстрой", что было установлено налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки ЗАО "Варьеганнефтеспецстрой".

19.02.2003 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 8193712 руб., уплаченной по платежным поручениям в стоимости приобретенного у ЗАО "Варьеганнефтеспецстрой", приложив к заявлению необходимые документы, в том числе и подтверждения. По результатам проверки представленных документов налоговый орган принял решение о возмещении заявителю указанной суммы НДС и платежным поручением N 802 от 24.02.2002 перечислил указанную сумму на расчетный счет заявителя.

МИМНС РФ N 1 по ХМАО проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с начала деятельности по 31.12.2002, в ходе которой налоговый орган направил запрос в обслуживающий заявителя банк о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по счетам ООО "СПК", на что получил ответ банка и выписку, в которой в графе "назначение платежа" отсутствует указание об оплате "в том числе НДС". На основании полученной из банка выписки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению НДС в сумме 8193713 руб.

По результатам проверки был составлен акт N 03/8246 от 30.05.2003, в котором, в частности, установлен факт неправомерного предъявления к возмещению НДС, что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 8193713 руб. и несвоевременное представление истребованных налоговым органом документов.

На указанный акт проверки налогоплательщик представил возражения, которые рассмотрены 25.06.2003 на комиссии по рассмотрению разногласий. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговый орган принял решение N 03/2053дсп от 01.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил заявителю НДС в размере 8174338 руб., исчислил соответствующую пеню в размере 2900524 руб. и привлек к налоговой ответственности за неполную уплату указанной суммы НДС в виде взыскания санкций в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1634867,6 руб. и в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10900 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт наличия счетов-фактур и соответствие их требованиям налогового законодательства налоговым органом не оспаривается. Факт уплаты налога на добавленную стоимость ООО "СПК" установлен судом и подтверждается материалами дела. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений и затем исправленная налогоплательщиком, не может лишить его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты сумм НДС ЗАО "Варенганнефтеспецстрой". Отсутствие соответствующих исправлений в распечатке движения денежных средств по счетам заявителя объясняется банком возможностями компьютерной программы и не может служить доказательством вины ООО "СПК".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2384-А/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04/1542-171/А75-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте