ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1622-298/А46-2004


[Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - О.В.Гулявского, представителя, по доверенности от 13.02.2004, адвокат по удостоверению N 773; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Омское" (далее - ГУСП "ОПХ "Омское"), г.Омск, на решение от 31.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 5-171/02 (А-599/03) по иску ГУСП "ОПХ "Омское" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шумакову П.Ф. (далее - глава КФХ Шумаков П.Ф.), с.Терпенье Полтавского района Омской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колосовичу В.А. (далее - глава КФХ Колосович В.А.), д.Новоильиновка Полтавского района Омской области, установил:

ГУСП "ОПХ "Омское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе КФХ Шумакову П.Ф. о взыскании 191 200 рублей задолженности за поставленную пшеницу и ячмень.

В обоснование заявленных требований ГУСП "ОПХ "Омское" указало, что согласно договору от 05.05.2000 по расходной накладной от 05.05.2000 и по счет-фактуре N 77 от 05.05.2000 ГУСП "ОПХ "Омское" передало КФХ Шумакова П.Ф. 260 центнеров яровой пшеницы первой репродукции на сумму 161200 рублей. Кроме того, 25.05.2000 по расходной накладной от 25.05.2000 и по счет-фактуре N 14 от 25.05.2000 передано 50 центнеров семян ячменя на сумму 30000 рублей. В установленные договором сроки полученные семена пшеницы и ячменя оплачены не были.

Определением от 20.06.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен глава КФХ Колосович В.А.

До принятия решения по делу ГУСП "ОПХ "Омское" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер заявленных исковых требований: просило взыскать 161200 рублей задолженности с главы КФХ Колосовича В.А. и 30000 рублей задолженности с главы КФХ Шумакова П.Ф.

Решением суда от 31.07.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ГУСП "ОПХ "Омское" в доход федерального бюджета взыскано 5424 рубля государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требования к главе КФХ Шумакову П.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку в отгрузочных документах отсутствует подпись самого Шумакова П.Ф. либо лица, уполномоченного им на получение ячменя. Кроме того, ГУСП "ОПХ "Омское" пропущен срок исковой давности: пшеница получена по накладной 05.05.2000, а иск направлен 15.07.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУСП "ОПХ "Омское" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не был принят во внимание тот факт, что Шумаков П.Ф., выдав Колосовичу В.А. доверенность на получение пшеницы по договору, одобрил сделку, заключенную Колосовичем В.А. в пользу Шумакова П.Ф.

Заявитель считает, что суд неправильно определил момент течения срока исковой давности по требованию ГУСП "ОПХ "Омское" задолженности по договору от 05.05.2000.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает принятые по настоящему делу судебные акты незаконными и необоснованными. Просит обратить внимание, что судом неправильно исчислен срок исковой давности и безосновательно не приняты во внимание доводы истца.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменить и исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N 5-171/02 (А-599/03) судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную пшеницу и ячмень.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что поставленная пшеница принята по накладной от 05.05.2000 В.А.Колосовичем, однако в иске отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В иске к главе КФХ П.Ф.Шумакову суд отказал в связи с недоказанностью получения ответчиком ячменя по накладной от 25.05.2000.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе ГУСП ... без изменения.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы признаны частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций неверно исчислен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено и поступило в арбитражный суд 21.05.2002, а передача пшеницы, об оплате которой заявлен иск, передана истцом 05.05.2000.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом недостаточно исследованы представленные доказательства, не дана оценка правовой природе заключенного договора, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить действительную волю сторон при заключении договора от 05.05.2000.

Необходимо также исследовать факт передачи пшеницы истцом, проверить исполнение договора ответчиками и на основании установленных обстоятельств разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-171/02 (А-599/03) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.