ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А13-13443/04-14


[Представленные налогоплательщиком документы, содержащие все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают вывоз экспортированного товара морским транспортом, предположение налогового органа о наличии "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необоснованно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Кудряшова А.Ю. - представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 02.03.2005 N 34-2043), рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2004 по делу N А13-13443/04-14 (судья Виноградова Т.В.), установил:

Предприниматель Кудряшов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде; далее - налоговая инспекция) от 20.09.2004 N 57/12 в части отказа в возмещении из бюджета 618619 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель не подтвердил право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года, поскольку представленные им в соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы содержат недостоверные сведения либо направлялись в налоговый орган не в полном объеме.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по лесопродукции, без подтверждения первичными учетными документами оприходования товара и без его фактической оплаты. Расчеты за отгруженный лес происходили векселями, впоследствии предъявленными к оплате лицом, не имеющим хозяйственных отношений ни с заявителем, ни с его контрагентами по договорам поставки. У заявителя отсутствуют собственные или арендованные складские помещения; документы, подтверждающие оприходование и хранение приобретенной продукции, отгруженной впоследствии на экспорт, также не представлены. Контрагенты заявителя, так же как и он сам, не дают четких пояснений по фактам приобретения, транспортировки и хранения товара. Налоговая инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя и его поставщиков признаков недобросовестности.

Налоговый орган также отметил, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с авансового платежа, поступившего от иностранного контрагента (сумма налога составила 373 руб. 50 коп.).

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 13.10.2003 N 1/А, заключенного с компанией "Holzwerke Bullinger GmbH & Co.KG", Германия, и контракта от 20.01.2004 N 1/2004/В, заключенного с фирмой "Finex International Inc.", США, поставлял на экспорт лесоматериалы.

Заявитель 21.06.2004 представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, заявив в ней 660414 руб. налоговых вычетов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки декларации налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2004 N 57/12 и мотивированное заключение от 20.09.2004 N 0-12/13655 об отказе предпринимателю в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений статьи 165 НК РФ, предприниматель необходимые документы представил не в полном объеме, ряд документов содержит недостоверную информацию, а также то, что в действиях заявителя и его контрагентов усматриваются признаки недобросовестности. В частности, налоговый орган установил, что заявителем не представлен контракт от 13.10.2003 N 1/А, подписанный уполномоченным лицом - в контракте и в приложениях к нему имеется подпись неустановленного лица - "Heinz", в то время как согласно контракту генеральным директором является Буллингер А.; первый лист контракта от 20.01.2004 N 1/2004/В представлен в нечитаемом виде, отсутствует расшифровка подписи; не представлены копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара; из документов, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, предпринимателем представлены только копии поручений на отгрузку; не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных по счету-фактуре N 34 от 16.04.2004 вычетов.

В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по лесопродукции, приобретенной у предпринимателя Холоимовой Н.М., без подтверждения первичными учетными документами оприходования товара и без его фактической оплаты. Все расчеты с поставщиком Холоимовой Н.М. производились векселями Вологодского отделения N 8638 ОАО "Сбербанка РФ". В ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчик выявил, что Холоимова Н.М. приобретает поставленную заявителю лесопродукцию у ООО "Конберри" и расплачивается полученными от предпринимателя векселями. Впоследствии вексель был предъявлен к оплате предпринимателем Добровольским В.В., который на допросе показал, что приобрел его за наличный расчет у предпринимателя Королевой В.И. (г.Москва). Согласно информации, полученной из налогового органа по месту регистрации Королевой В.И., и от самой Королевой В.И., никаких финансовых взаимоотношений с предпринимателем Добровольским В.В. она не имеет. ООО "Конберри", как сообщила ИМНС N 6 по г.Москве, по указанному в учредительных документах адресу не находится, расчетные счета закрыты 20.02.2003. Представленные к проверке товарно-сопроводительные документы к договору, заключенному с Холоимовой Н.М., не содержат расшифровки подписи лица, получившего груз, полных сведений о грузе; сам договор подписан неустановленным лицом, не указаны юридический адрес и банковские покупателя, расшифровка подписи; обстоятельства хранения товара и его транспортировки до места передачи также не установлены (надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие хранение и перевозку груза отсутствуют). На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем и его контрагентами используется "схема" с применением векселей для проведения оплаты поставленной продукции, тем самым искусственно создается документальное подтверждение факта исполнения взаимных обязательств.

Кроме того, налоговая инспекция выявила невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных от иностранного покупателя в счет предстоящих поставок товара (согласно выпискам банка поступление денежных средств от инопартнера превышает стоимость фактически отгруженных товаров на экспорт).

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам товар вывезен предпринимателем в таможенном режиме экспорта, а представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факты вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортируемой предпринимателем лесопродукции и поступление валютной выручки от иностранных лиц - покупателей товара, подтверждаются представленными налогоплательщиком документами и налоговым органом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы налогового органа по фактам необоснованного неначисления налога на добавленную стоимость в размере 373 руб. 50 коп. на суммы авансовых платежей и предъявления к вычету налог по счету-фактуре от 16.04.2004 N 34 в сумме 41421 руб. 20 коп. Правомерность решения налогового органа от 20.09.2004 N 57/12 по названным эпизодам налогоплательщиком не оспаривается, что следует из его заявления (л.д.5-6, т.1).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что представленные предпринимателем внешнеторговые контракты от 13.10.2003 N 1/А и от 20.01.2004 N 1/2004/В ненадлежащим образом оформлены. В частности, налоговая инспекция указывает, что контракт от 13.10.2003 N 1/А подписан неуполномоченным лицом, поскольку директором компании "Holzwerke Bullinger GmbH & Co.KG" является господин Буллингер А., в то время как контракт содержит подпись неустановленного лица "Heinz". Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела (л.д.27, т.1) представлена доверенность от 14.11.2002, выданная его контрагентом - компанией "Holzwerke Bullinger GmbH & Co.KG" в лице директора Андреаса Буллингера, в соответствии с которой компания доверяет госпоже Валентине Хайнц производить от своего имени закупку пиломатериалов и заключать контракты в России.

Налоговый орган также указывает, что титульный лист экспортного контракта от 20.01.2004 N 1/2004/В был представлен предпринимателем в нечитаемом виде, отсутствует расшифровка подписи. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление обществу требования представить надлежащим образом оформленную копию контракта. Заявитель представил в суд надлежаще изготовленную копию документа, которая была принята и оценена судом.

Из материалов дела усматривается, что экспортированный товар вывозился частично автомобильным, частично - морским транспортом.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем в полном объеме документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих вывоз товара через морской порт, не основана на материалах дела.

Нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Предприниматель предъявил поручения на отгрузку, содержащие необходимые отметки таможенных органов.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что поскольку общая норма абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из необходимости подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации копиями именно товаросопроводительных документов, исключение из их числа таких товаросопроводительных документов, как морские накладные, погрузочные билеты, не позволяет налогоплательщикам, которые представляют налоговым органам эти документы, - в отличие от налогоплательщиков, представляющих коносаменты, - реализовать предоставленное им налоговым законодательством право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Такое истолкование положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы, содержащие все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают вывоз экспортированного товара морским транспортом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и предположение налогового органа о наличии "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета".

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения и его законность, а не выдвигать предположения, которые не подтверждены входе налоговой проверки и не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Предположения о недобросовестности налогоплательщика и наличии "схемы" основаны, в том числе, на таком обстоятельстве, как осуществление расчетов векселями, операции по передаче которых производились в один день. Однако такие формы расчетов сами по себе не противоречат нормам налогового и гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что лицо, предъявившее вексель к оплате - предприниматель Добровольский В.В., приобрело его в свою очередь у Королевой В.И., которая указала на то, что не имела с Добровольским В.В. хозяйственных отношений. Вместе с тем, налоговым органом надлежащим образом данное обстоятельство не исследовалось: вывод сделан на основании письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 28.05.2004 N 17-08/7943. Из него усматривается, что данные сведения получены от предпринимателя Королевой В.И. (по ее письму), проверка их достоверности путем проведения мероприятий налогового контроля не производилась. Кроме того, заявитель непосредственно не вступал в хозяйственные отношения с Королевой В.И.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя собственных либо арендуемых складских помещений, а также ссылка на нечеткие показания его контрагентов по фактам осуществления хозяйственных операций по купле-продаже лесоматериалов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Налогоплательщиком представлен договор хранения N 57, заключенный 31.10.2003 с ООО "Снабстрой плюс", согласно которому хранитель выделяет заявителю открытые складские площади на территории базы общей площадью 100 кв.м. Хранитель также оказывает услуги по выгрузке товара из автотранспорта общества при приеме и его погрузку при выдаче. На допросах (копии протоколов имеются в материалах дела - л.д.83-88, т.3) Черняев Д.А. (директор ООО "Снабстрой плюс") и Холоимова Н.М. сообщили, что товар доставляется автотранспортом производителя (ООО "Конберри") непосредственно на место хранения. Таким образом, в данном случае у заявителя отсутствует обязанность представлять документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков. Оказание услуг по хранению товара ООО "Снабстрой плюс" подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2003, от 27.01.2004, от 27.02.2004, от 31.03.2004, от 15.04.2004, счетами-фактурами N 73 от 27.01.2004, N 343 от 27.02.2004, N 630А от 31.03.2004, N 639, 640 от 15.04.2004, N 1257 от 30.12.2003, оплаченными платежными поручениями от 03.06.2004 N 60 и от 10.03.2004 N 21 (л.д.132-139, т.2).

Обстоятельства дела установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2004 по делу N А13-13443/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: