• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А13-13572/04-05


[Наделяя соответствующих субъектов правом на использование льготы по уплате земельного налога, законодатель исходит из целевого предназначения соответствующего земельного участка, а не из организационно-правовой формы налогоплательщика, т.о., общество правомерно воспользовалось льготой по налогу за участок, используемый для обслуживания и эксплуатации дворца культуры]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Боровских О.А. (доверенность от 11.02.2003 N 23), рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 27.12.2004 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи: Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13572/04-05, установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2004 N 74 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.12.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении подлежащего уплате в 2004 году земельного налога за участок, используемый для эксплуатации и обслуживания дворца культуры, общество неправомерно воспользовалось льготой, поскольку с учетом требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не относится к учреждениям культуры, на которые данная льгота распространяется.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при исчислении подлежащего уплате в спорном периоде земельного налога заявитель не учел поправочный коэффициент 1,1 к ставкам земельного налога, установленный статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой подлежащий уплате налог исчислен по ставкам, установленным решением Вологодской городской думы от 19.06.2003 N 632 "О внесении, изменений в решение Вологодской думы от 21.06.2001 N 323 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и ставок арендной платы за землю" (далее - решение от 19.06.2003 N 632), без учета поправочного коэффициента 1,1, введенного Законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ. Кроме того, в декларации заявлена льгота по земельному участку, используемому для эксплуатации и обслуживания дворца культуры.

По итогам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 28.09.2004 N 74 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4393 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога (с учетом имевшейся переплаты). В решении заявителю также предложено уплатить 1022302 руб. земельного налога и 114 руб. 22 коп. пеней.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал правомерным использование заявителем льготы, поскольку право на ее применение связано с осуществлением определенного вида деятельности, а не с организационно-правовой формой налогоплательщика.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции. Относительно уплаты обществом земельного налога без учета поправочного коэффициента 1,1 суд апелляционной инстанции указал на то, что решение от 19.06.2003 N 632 является специальным нормативным правовым актом по отношению к Закону от 07.07.2003 N 117-ФЗ, следовательно, земельный налог исчисляется в 2004 году по ставкам, установленным местным представительным органом власти.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Приведенными правовыми нормами закреплена компетенция органов местного самоуправления по зонированию соответствующей территории и установлению ставок земельного налога в зависимости от градостроительной ценности земель.

Реализуя свои полномочия, Вологодская дума приняла решение от 19.06.2003 N 632, которым утвердила базовые ставки земельного налога по экономическим зонам города (приложение N 1) и ввела в действия эти ставки с 01.01.2004 (пункт 3). Именно эти ставки использованы заявителем при исчислении подлежащего уплате в 2004 году земельного налога.

Согласно статье 7 Закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

Расчет инспекцией подлежащего уплате обществом земельного налога за 2004 год основан на ставках, действовавших в 2003 году, увеличенных на поправочный коэффициент 1,1.

Сложившаяся правовая ситуация обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как конкуренция общей (статья 7 Закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) и специальной (приложение N 1 к решению от 19.06.2003 N 632) норм; приоритет в такой ситуации остается за специальной правовой нормой.

Кроме того, в данном случае порядок уплаты в 2004 году земельного налога регулируется различными нормативными правовыми актами, предусматривающими применение различных налоговых ставок, а следовательно, имеет место противоречие актов законодательства о налогах и сборах, которое в любом случае толкуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что при уплате земельного налога общество руководствовалось разъяснениями Вологодской думы, изложенными в письме от 03.08.2004 N 218, что применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ означает отсутствие вины заявителя в совершении налогового правонарушения,

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Адресатами льготы, предусмотренной приведенной нормой, являются не только учреждения, но и спортивные сооружения. Следовательно, наделяя соответствующих субъектов правом на использование названной льготы, законодатель исходит из целевого предназначения соответствующего земельного участка, а не из организационно-правовой формы налогоплательщика. Термин "учреждение" в контексте пункта 10 статьи 12 Закона о плате за землю означает коллективное образование, осуществляющее определенный вид социально значимой деятельности, а не самостоятельное в соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо.

Таким образом, общество правомерно воспользовалось льготой по уплате земельного налога за участок, используемый для обслуживания и эксплуатации дворца культуры.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13572/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-13572/04-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 июня 2005

Поиск в тексте