ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А21-1979/04-С2


[Согласно пункту 2 постановления N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, следовательно, банк, нарушив обязательство по договору, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А., при участии от Банка Ерохиной М.Г. (дов. от 03.12.2004), рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Биокс-Партнер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-1979/04-С2 (судьи: Педченко О.М., Качанович Ю.М., Емельянова Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Биокс-Партнер" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Калининградское отделение N 8626 Сбербанка России, далее - Банк) о взыскании 201350 руб., незаконно списанных с расчетного счета истца.

Решением от 14.09.2004 (судья Лукашов В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение от 14.09.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, Банк имел возможность по внешним признакам установить подложность протокола от 22.04.2002, кроме того, банк не освобождается от ответственности и в тех случаях, когда не смог установить факта распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Фирма извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма является клиентом Банка по договору банковского счета от 20.10.98 N 407/693, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации N 40702810220130100693.

При открытии данного счета в Банк была представлена карточка, удостоверенная нотариусом 15.10.98, с образцами подписи и оттиском печати Фирмы, в соответствии с которой право распоряжения счетом предоставлено директору Фирмы Кинковичу Александру Ивановичу.

В подтверждение полномочий Кинковича А.И. в Банк представлен протокол общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа строительной фирмы "Биокс" (далее - Общество), являющегося единственным участником Фирмы, от 05.05.98 о назначении Кинковича А.И. (л.д.39).

Впоследствии Банку была представлена другая карточка, удостоверенная нотариусом 26.04.2002, согласно которой право распоряжения счетом Фирмы предоставлено ее директору Федорову Михаилу Арсеньевичу.

Одновременно с указанной карточкой с образцом подписи Федорова М.А. и оттиском печати Фирмы в Банк представлен протокол общего собрания акционеров Общества об увольнении директора фирмы Кинковича А.И. и назначении директором Федорова М.А.

Предыдущая карточка аннулирована Банком 27.04.2002.

Банк 17.05.2002, 11.10.2002, 20.01.2003 выдал по чекам, подписанным Федоровым М.А., денежные средства в общей сумме 201350 руб. с одновременным их списанием с расчетного счета Фирмы.

Впоследствии в отношении Федорова М.А. было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "б", "в" части второй статьи 160, подпунктами "б", "в" части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фирма, полагая, что Банк выдал Федорову М.А. денежные средства без достаточных на то оснований, не убедившись в достоверности представленных им банковской карточки и протокола собрания о назначении его директором от 22.04.2002, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк не оспаривает факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца, однако полагает, что действовал правомерно в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета, поскольку полномочия Федорова М.А. по распоряжению расчетным счетом истца были подтверждены надлежаще оформленными документами.

Суд первой инстанции оценил протокол от 22.04.2002 как заведомо подложный документ, поскольку на дату проведения собрания единственным участником Фирмы являлось физическое лицо - Кинкович А.И., а не Общество, которое было ликвидировано в 1999 году.

По мнению суда первой инстанции, Банк не мог не знать об изменениях в учредительных документах Фирмы, так как был обязан осуществлять контроль за возможными изменениями в организационно-правовой форме своих клиентов.

Сославшись также на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.99 N 5 (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, исходила из отсутствия вины Банка, в обязанности которого не входит контроль за возможными изменениями в учредительных документах клиента. Как полагала апелляционная инстанция, у Банка не было оснований усомниться в достоверности представленных Федоровым М.А. банковской карточки и протокола от 22.04.2002, так как банковская карточка удостоверена нотариусом, протокол подписан, а об изменениях, внесенных в ее учредительные документы, Фирма Банку не сообщила.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Отнесение в пункте 5.1 договора от 20.10.98 к обстоятельствам непреодолимой силы противоправных действий третьих лиц не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Постановления N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Следовательно, Банк, нарушив обязательство по договору, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Информированность Банка о наличии либо отсутствии изменений, внесенных в учредительные документы Фирмы, в данном случае не имеет правового значения.

Между тем кассационная инстанция находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Банк имел возможность по внешним признакам усомниться в достоверности протокола общего собрания акционеров Общества от 22.04.2002, который заверен печатью не Общества, а другого юридического лица - Фирмы.

Кроме того, подписи от имени Кинкович М.В. на подложном протоколе от 22.04.2002 и на протоколе от 05.05.98, имеющемся в распоряжении Банка, визуально различаются по транскрипции.

Неприменение апелляционной инстанцией подлежащих применению положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 Постановления N 5 повлекло незаконность обжалуемого судебного акта, который подлежит отмене по данному основанию.

Решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1979/04-С2 от 10.03.2005 отменить.

Решение от 14.09.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Биокс-Партнер" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: