ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А21-237/05-С1


[На момент вынесения судебного акта судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому в иске отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" Киселева М.Ю. (доверенность от 06.06.2005), рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2005 по делу N А21-237/05-С1 (судья Сергеева И.С.), установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда от 01.03.2005 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако в удовлетворении заявленных таможней требований отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие ошибочного их истолкования, просит отменить решение от 01.03.2005, а резолютивную часть указанного решения оставить без изменения. Общество считает, что не размещало товарный знак на конфетах, а приобрело товар от производителя с данным наименованием. Также податель жалобы считает, что ввоз товара на территорию Российской Федерации не состоялся. Поскольку товар был изъят до его таможенного оформления.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, с связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.12.2003 N 090, заключенным с АО "Вильняус пяргале" (Литва), общество в декабре 2004 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/291204/0046896 ввезло на территорию Российской Федерации кондитерские изделия, в том числе конфеты "Buratino".

В связи с тем, что владельцем товарного знака на товары 30 класса (кондитерские изделия), включающего словесное обозначение "БУРАТИНО", по свидетельству N 127545 Роспатента является открытое акционерное общество "Рот-Фронт", а лицензионный договор на право использования данного товарного знака общество не представило, 20.01.2005 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а затем обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 (далее - Закон) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В данном случае смысловое и звуковое обозначения "Buratino" на упаковке продукции, ввезенной обществом из Литвы, является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "Буратино". Судом установлено, что на момент таможенной проверки у общества отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.

Однако, признавая общество виновным в совершении правонарушения, суд отказал таможне в удовлетворении требований о привлечении его к ответственности по причине составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без его надлежащего извещения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 20.01.2005 в присутствии представителя общества Киселева М.Ю., действующего по доверенности, выданной директором общества Дергачевым Ю.С.(лист дела 35). В протоколе судебного заседания отмечено, что адвокат Киселев М.Ю. был приглашен на составление протокола об административном правонарушении по телефону. Согласно выданной директором общества адвокату Киселеву М.Ю. доверенности от 19.01.2005 (лист дела 35), Киселев М.Ю. уполномочен представлять интересы общества при административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также во всех органах государственной власти, в бюджетных и внебюджетных организациях и иных предприятиях со всеми правами, предоставленными законом доверителю.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что процедура оформления факта совершения обществом административного правонарушения таможенным органом не нарушена.

Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене, а общество привлечению к ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, к ответственности за которое таможня просит привлечь общество в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, произошло 20.01.2005. Таким образом, на момент вынесения настоящего судебного акта судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2005 по делу N А21-237/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: