ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2004 года Дело N А64-2120/03-5


[Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным в силу ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика - Зотова Е.А., юрисконсульт (дов. N 006/111 от 09.01.2004); от 3-го лица - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Грита", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2003 года по делу N А64-2120/03-5, установил:

Закрытое акционерное общество "Грита" (далее - ЗАО "Грита") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовэнерго" (далее - ОАО "Тамбовэнерго"), г.Тамбов, о признании договора уступки права требования N 2/6 от 17.06.98 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2003 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Грита" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права - п.1 ст.382, ст.384, п.2 ст.385 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом настоящего иска ООО "Грита" является требование о признании договора уступки права требования N 2/6 от 17.06.98 недействительным на основании ст.168 ГК РФ. При этом истец исходил из того, что данный договор не соответствует главе 24 ГК РФ, поскольку отсутствует предмет договора, нельзя определить передаваемое кредитором обязательство.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима.

Предметом уступки требования по смыслу ГК РФ является право кредитора требовать исполнения обязательства.

Из условий договора N 2/6 от 17.06.98 следует, что ОАО "Тамбовэнерго" передало ЗАО "Грита" право требования с СХПК "Липовский" задолженности за электрическую энергию в сумме 144000 руб.

Судом установлено, что в процессе заключения оспариваемого договора вопросов, касающихся предмета данной уступки требования, между сторонами не возникало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Грита" уже воспользовалось одним из предусмотренных законом способов защиты своего права, взыскав с СХПК "Липовский" указанную сумму долга решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2001 в деле N А64-2707/01-6, что подтверждается копией исполнительного листа N А003941.

Довод кассатора о том, что фактически сумма долга по указанному исполнительному листу ПСП Пичаевского района взыскана не была, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования N 2/6 от 17.06.98 недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заключенная уступка права требования не соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент заключения спорного договора договорные отношения между поставщиком электроэнергии и ее потребителем не были прекращены, не может быть принят во внимание, поскольку кассационная инстанция не вправе исследовать и давать оценку обстоятельству, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2003 по делу N А64-2120/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.