ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2005 года Дело N А65-17851/04-СА1-29


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на землю, т.к. уплата (пусть и с просрочкой) суммы указанного налога была произведена ответчиком в условиях, когда последний по нему имел реально право на льготу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - представителя Мушкиной О.Ю. (по доверенности от 06.01.2005 N 01); от ответчика - представителя Хисамиевой Л.А. (по доверенности от 12.01.2005 N 14-01-10/15), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ, г.Казань, на решение от 19.10.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-17851/04-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ, г.Казань (далее - заявитель), к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" в лице филиала "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 14" (далее - ответчик) о взыскании 71377 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю за 2003 год на основании решения N 02-03-13/36 от 29.03.2004, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 19.10.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие со стороны ответчика неправомерных действий и наличие у последнего права на льготу по земельному налогу, предусмотренную в статье 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что коль скоро ответчик путем подачи 19.02.2004 уточненной налоговой декларации за 2003 год по налогу на землю фактически отказался от использования льготы по нему и не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислив сумму налога лишь 30.03.2004, доначисление заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2003 год является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы, а представитель ответчика - позицию, отраженную в оспариваемых по делу судебных актах.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как видно из имеющихся в деле документов, а также текста кассационной жалобы, право ответчика на применение льготы по земельному налогу за 2003 год в рамках положений пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в рамках данного дела заявителем не оспаривалось.

Поэтому, несмотря на то, что сумма налога на землю за 2003 год фактически была перечислена ответчиком 30.03.2004, то есть спустя 1 день после принятия заявителем решения N 02-03-13/36 от 29.03.2004, применение со стороны заявителя к ответчику в указанной ситуации налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, ибо уплата (пусть и с просрочкой) суммы данного налога была произведена ответчиком в условиях, когда последний по нему имел реально право на льготу.

Что касается неуказания ответчиком в уточненной налоговой декларации суммы налоговых льгот по земельному налогу, ранее обозначенной в качестве льготы по этому налогу по основной налоговой декларации, то данное обстоятельство не может свидетельствовать ни о приостановлении использования данной льготы на один или несколько налоговых периодов, ни о полном отказе от ее использования, поскольку прямого волеизъявления ответчика на приостановление либо полный отказ от использования этой льготы представленная 19.02.2004 уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год не содержала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17851/04-СА1-29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.