ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N А28-20571/2004-612/9


[Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14, 26 и 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", сделал вывод о том, что обязанность по уплате фиксированных платежей за 2003 год исполнена предпринимателем несвоевременно, в связи с чем удовлетворил заявленное управлением требование в части взыскания пеней]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Николаевны на решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 по делу N А28-20571/2004-612/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Опалевым М.П., Ворониной Н.П., Пономарёвой Е.Л., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Николаевне о взыскании пеней и штрафа и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 205 рублей 56 копеек пеней за несвоевременную уплату в 2003 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 360 рублей штрафа.

Решением от 08.12.2004 (с учетом определения от 13.01.2005 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы 205 рублей 56 копеек пеней. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Осипова Г.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не применил часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" и нарушил статьи 4 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Управление не исполнило обязанности об информировании Предпринимателя о необходимости и порядке уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, чем незаконно лишило его общедоступной информации; данное обстоятельство послужило причиной несвоевременной уплаты страховых взносов; Предприниматель исполнил требование Управления в указанные в нем сроки, поэтому начисление пеней является неправомерным; суд не исследовал представленные страхователем документы о направлении Управлением в суд заявления до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов; суд не учел, что срок для уплаты страховых взносов установлен лишь пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148; в резолютивной части решения суда указана неправильная сумма взыскиваемых пеней, что является нарушением процессуальных норм; представитель Предпринимателя по объективным причинам (поломка в дороге попутного транспорта) не мог участвовать при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем имело место нарушение права на обращение в суд за судебной защитой и незаконное рассмотрение данного дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Осипова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 16.10.2002 администрацией города Кирово-Чепецка Кировской области и с 29.10.2002 состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управление в результате камеральной проверки установило факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2003 год в сумме 1 800 рублей, в связи с чем его руководитель принял решение от 14.09.2004 N 3175 о привлечении Осиповой Г.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 360 рублей и предложил перечислить 1 800 рублей недоимки и 205 рублей 56 копеек пеней.

На уплату данных сумм Управление направило в адрес Предпринимателя требование от 14.09.2004 N 3175 со сроком исполнения до 29.09.2004.

Страхователь 26.10.2004 уплатил недоимку за 2003 год в сумме 1 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14, 26 и 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", сделал вывод о том, что обязанность по уплате фиксированных платежей за 2003 год исполнена Предпринимателем несвоевременно, в связи с чем удовлетворил заявленное Управлением требование в части взыскания пеней.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки (статья 26 Закона).

В статье 28 Закона установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 рублей в месяц - является обязательным для уплаты.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель страховые взносы за 2003 год уплатил только 26.10.2004. Данный факт Осипова Г.Н. не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования в части взыскания 205 рублей 56 копеек пеней со ссылкой на статью 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Довод заявителя о том, что он не знал о необходимости и порядке осуществления обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (далее - Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ) на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которым установлен минимальный размер фиксированного платежа в сумме 150 рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ действие положений, устанавливающих размер фиксированного платежа, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ был опубликован в "Российской газете" от 31.05.2002 N 97 и "Собрании законодательства Российской Федерации" от 03.06.2002 N 22.

Таким образом, данный Закон был надлежащим образом доведен до всех заинтересованных лиц.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции статей 4 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, так как к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд имел информацию о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

Остальные доводы заявителя признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333(22) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Осипову Г.Н.. Учитывая имущественное положение Предпринимателя, суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины с кассационной жалобы и определить ее в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2004 (с учетом определения от 13.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-20571/2004-612/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Николаевне в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333(18) Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.