• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А23-1662/04А-15-71


[Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, кассационная инстанция считает, что вывод суда о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения является ошибочным, а таможня правомерно привлекла истца к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

____________________________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 августа 2005 года N 1818/05 данное постановление отменено.

____________________________________________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Крицин Г.Б., представитель (доверенность постоянная от 03.12.2004); от Калужской таможни - Прудникова Н.Н., представитель (доверенность постоянная от 30.07.2002 N 4113), рассмотрев кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004 (судьи: ...) по делу N А23-1662/04А-15-71, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", г.Балабаново Калужской области (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 02.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10106000-061/2004.

Решением суда от 05.07.2004 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Калужская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 ООО "Стора Энсо Пакаждинг ББ" на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана ГТД N 10106050/290104/0000250 на товар - крахмал модифицированный CERESTAR АМ 03799, код товара по ТН ВЭД России - 105109000. Ввозная таможенная пошлина на вышеуказанный товар заявлена и уплачена в размере 5% от таможенной стоимости товара, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе последующего таможенного контроля, таможенным органом установлено занижение заявителем при подаче ГТД ставки ввозной таможенной пошлины в два раза.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений, Калужской таможней 11.05.2004 составлен протокол N 10106000-061/2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 02.06.2004 по делу N 10106000-061/2004 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 116219 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "Стора Энсо Пакаждинг ББ" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, однако, учитывая отсутствия существенной угрозы интересам общества и государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

С данным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Представленными материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, кассационная инстанция считает, что вывод суда о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что постановлением от 02.06.2004 N 10106000-061/2004 Калужская таможня правомерно привлекла ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи.

Также, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что Общество при совершении правонарушении добросовестно заблуждалось относительно размера ввозимых таможенных платежей.

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", постановления Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования и обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства РФ считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 808 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2002 N 366" было впервые официально опубликовано в "Российской газете" от 17.01.2004 N 6.

Таким образом, учитывая, что на день подачи ООО "Стора Энсо Пакаждинг ББ" ГТД N 10106050/290104/0000250 постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 808 вступило в силу, заявитель должен был руководствоваться вышеуказанным постановлением и применить ввозную таможенную пошлину в размере 10%.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004 по делу N А23-1662/04А-15-71 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Стора Энсо Пакаждинг ББ" о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 04.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10106000-061/2004 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2004 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-1662/04А-15-71
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 декабря 2004

Поиск в тексте