ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/10718-04-П


[В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика аванса по строительному контракту отказано с применением статьи 717 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что продолжение строительства оказалось невозможным в связи с изъятием у заказчика земельного участка, а не в результате расторжения контракта заказчиком по вине подрядчика, суд пришел к выводу о полном погашении авансовых платежей по договорам с субподрядчиками и путем перечисления подрядчиком суммы заказчику по мировому соглашению]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "Группа Альпари" (впоследствии замененного в результате процессуального правопреемства на ЗАО "МПК Подольский") с иском к ООО "Стройинтерсервис" о взыскании, с учетом увеличения суммы исковых требований, 2968010 рублей 88 копеек аванса по контракту N 1501 от 15 января 1999 года о строительстве жилого дома.

Решением от 29 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично в размере 2267233 рублей 16 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик (подрядчик) не доказал факта выполнения работ, в связи с чем он обязан возвратить заказчику полученный им аванс.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ с субподрядчиками не были приняты судом с указанием на то, что подрядчик обязан был сдавать выполненные работы заказчику, а справки по выполненным работам по форме 2 и форме 3 подрядчиком не оформлялись.

Судом также отвергнуты в качестве доказательств выполнения работ акты N 2, 3, 116, 171, 172, 386, поскольку они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств отказа заказчика от их подписания не представлено, также как и доказательств их направления заказчику; ссылки ответчика на переписку сторон и на то, что письмо о расторжении контракта N 1501 направлено после возбуждения дела о банкротстве заказчика, признаны судом несостоятельными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 года N КГ-А40/10531-03-Б судебные акты отменены, дело - передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не были установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены имеющиеся в материалах дела документы (акты сдачи-приемки работ субподрядчиками) и время введения в действие постановления Госкомстата N 100, не были установлены причины неподписания актов сдачи-приемки, и то, являлся ли отказ заказчика от подписания актов обоснованным. Также суд кассационной инстанции указал, что ни контракт N 1501, ни нормы гражданского законодательства не ограничивают заказчика в правах по проверке в натуре фактически выполненных работ и по составлению актов их приемки с соответствующими замечаниями, не исключают возможности проведения, в случае разногласий между сторонами, независимой экспертизы, устанавливающей объемы и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности предложения участвующим в деле лицам провести независимую экспертизу выполненных ответчиком работ по контракту N 1501.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, обосновать свою правовую позицию с учетом указаний кассационной инстанции.

В пояснениях истца было указано, что предметом спора является установление обязанности ответчика (подрядчика) по возврату перечисленных ему заказчиком авансовых платежей после расторжения контракта N 1501 в одностороннем порядке по письму заказчика от 28 апреля 2000 года, поскольку по условиям контракта подлежит возврату непогашенная сумма аванса (а погашенными считаются только выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы). Истец ссылался на недобросовестность действий подрядчика по расходованию аванса на работы, которые не были предусмотрены контрактом и не были утверждены госорганами, выполнение которых было запрещено до утверждения сторонами графика производства работ, а также тех, которые должен был выполнять сам заказчик, и полагал, что подрядчик действовал по собственному усмотрению, поэтому перечисленный ему аванс не может считаться погашенным, кроме того истец ссылался на то, что заказчику не было направлено ни одного акта приема-сдачи работ, а направление актов с участием субподрядчиков контрактом не предусмотрено.

Поскольку истец считал, что спор между сторонами основан только на правовой оценке доказательств по факту приема заказчиком выполненных подрядчиком работ, и не связан с недостатками или стоимостью выполненных работ, то в своих объяснениях он отказался от экспертизы фактического объема выполненных работ (т.4, л.д.10-22).

В отзыве на исковое заявление (с учетом пояснений истца) ответчик ссылался на то, что производимые им работы осуществлялись в полном соответствии с условиями контракта N 1501, с ведома заказчика, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту от 5 февраля 1999 года и от 14 апреля 1999 года, перечислением денежных средств в качестве аванса по выставленному подрядчиком счету N 20, а также своевременным направлением в адрес заказчика актов работ, выполненных субподрядчиками, с соответствующими сопроводительными письмами, которые заказчиком были получены. Поскольку заказчиком не было заявлено никаких возражений относительно данных работ и предоставленных документов, то ответчик полагает, что заказчик не только знал о производимых работах, но и был согласен с их выполнением, в противном случае заказчик потребовал бы расторгнуть контракт N 1501 раньше, а не после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (т.5, л.д.1-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МПК Подольский" о взыскании с ООО "Стройинтерсервис" авансовых платежей по контракту N 1501 отказано.

Судом применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что продолжение строительства оказалось невозможным в связи с изъятием у заказчика земельного участка, а не в результате расторжения контракта заказчиком по вине подрядчика.

Суд пришел к выводу о полном погашении авансовых платежей по договорам с субподрядчиками N 37 (на сумму 509655 рублей) и N ОАО-99/1393/12 (на сумму 1785787 рублей) и путем перечисления подрядчиком суммы в размере 700000 рублей заказчику по мировому соглашению.

Не согласившись с решением от 12 июля 2004 года, ЗАО "МПК Подольский" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований частично, в размере 2304920,60 рублей.

Заявитель считает, что поскольку судом был установлен факт расторжения контракта N 1501, то подлежали применению статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.5 контракта, согласно которому подрядчик должен возвратить аванс за вычетом ранее погашенных сумм аванса.

Заявитель оспаривает конкретные денежные суммы, принятые судом к погашению, указывая на ряд причин, по которым он считает эти суммы непогашенными: выполнение работ до заключения контракта N 1501, выполнение дополнительных работ, предъявление подрядчиком к погашению одной и той же суммы два раза, невыполнение работ в полном объеме (разработка ТЭО).

Частично признавая выполнение подрядчиком работ, истец полагает, что погашенной может считаться только сумма в размере 24000 долларов США (16500 и 7500 долларов США), в связи с чем просит кассационную инстанцию частично удовлетворить его иск и взыскать с ответчика 2304920,60 рублей.

Письменного отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах его отказа от проведения экспертизы фактического объема выполненных работ пояснил, что спор между сторонами носит правовой характер, спора по объему или качеству работ нет, при этом по-прежнему оспорил каждую из указанных в жалобе денежных сумм, ссылаясь на то, что ответчиком выполнялись не предусмотренные контрактом работы и его действия в целом были недобросовестны, поскольку уже с лета 1999 года было известно о фактической невозможности продолжать строительство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всесторонне исследование судом первой инстанции каждого документа по погашенным суммам в счет аванса, на добросовестность совместных действий подрядчика и заказчика, предполагавших продолжение строительства, на отсутствие каких-либо возражений заказчика, своевременно получавшего всю документацию по выполненным работам, по объему или характеру работ, пояснила, что двойная сумма была возвращена заказчику в результате заключения мирового соглашения (впоследствии отмененного судом) и перечисления ему 700000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 12 июля 2004 года, указанных в части 1 статьи 287 Кодекса, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, также кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из объема предоставленных кассационной инстанции полномочий, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, обосновать свои правовые позиции, в том числе по проведению экспертизы.

Как следует из текста объяснений, представленных истцом, в проведении экспертизы не было необходимости в связи с отсутствием спора по количеству и качеству работ.

Вместе с тем, и при первом рассмотрении дела и в настоящий момент у ЗАО "МПК Подольский" имеются возражения не только правового характера, но и относительно объема выполненных работ (при этом в суде кассационной инстанции истец впервые частично признал выполнение работ и просил суд кассационной инстанции удовлетворить его иск частично), в связи с чем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил обсудить целесообразность назначения экспертизы, результаты которой могли бы стать дополнительным доказательством о фактически выполненных работах и их характере.

От проведения экспертизы участвующие в деле лица отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле дополнительных доказательств дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Дело N А40-43308/00-48-428 было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал каждому из них правильную оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МПК Подольский".

Поскольку суд установил, что работы по контракту N 1501 не могли быть продолжены в связи с изъятием у заказчика земельного участка постановлением Правительства Москвы от 11 января 2000 года N 4, им был сделан правильный вывод о невозможности продолжения работ и обоснованно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально части выполненной работы.

Судом было установлено, что на подрядчика по контракту N 1501 был возложен весь комплекс работ, включая разработку проектно-сметной документации и строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Б.Харитоньевский пер., стр.7-9, при этом порядок сдачи заказчику проектной документации отдельно контрактом не предусмотрен, в связи с чем направление подрядчиком заказчику актов приема работ, выполненных субподрядчиками, обоснованно принято в качестве соблюдения подрядчиком порядка приемки-сдачи работ.

На сопроводительных письмах к направленным актам имеется штамп заказчика о принятии документов, что свидетельствует о том, что заказчику было известно о характере и объеме выполненных работ, однако доказательств наличия у заказчика каких-либо возражений по этим работам за период до апреля 2000 года суду не представлено.

Также соответствует материалам дела вывод суда о том, что согласно дополнительным соглашениям к контракту от 5 февраля 1999 года и от 14 апреля 1999 года заказчик обязался в счет авансового платежа перечислить сумму в общем размере 120000 долларов США, которая была перечислена подрядчику со ссылкой на выставленный им счет N 20. Впоследствии по договору N 37 подрядчик перечислил субподрядчикам 509655 рублей, по договору N ОАО-99/1393/12 перечислил 1785787 рублей. Сумма в размере 700000 рублей была возвращена заказчику, что истцом не отрицалось, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик (ответчик) полностью рассчитался за полученный аванс.

Поскольку доводы кассационной жалобы ЗАО "МПК Подольский" о неправильном выводе суда об использовании ответчиком сумм аванса на незаказанные работы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждены надлежащими доказательствами, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-43308/00-48-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МПК Подольский" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2004 года.