ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1267/05(9427-А46-33)


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из правомерности действий органа Пенсионного фонда РФ, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Рябков М.В., по доверенности от 01.01.2005 N 119-11/90; от заинтересованного лица - представитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-890/2003(А-890/04) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе о признании недействительным требования от 21.11.2003 N 38, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска о признании недействительным требования от 21.11.2003 N 38 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14146615 рублей.

Решением от 15.07.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи: ...) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В кассационной жалобе ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое требование от 21.11.2003 N 38 не соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на пропуск процессуального срока направления должнику требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска в адрес ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" было выставлено требование N 38 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиков в Пенсионный фонд в сумме 14146615 рублей.

ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго", считая, что указанное требование не соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из правомерности действий органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Анализ содержания оспариваемого требования позволил суду прийти к обоснованному выводу, что оно содержит в себе такие необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, как сумма задолженности по взносам, срок уплаты и основания взимания.

Поскольку согласно п.2 ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, а сумма страховых взносов, указанная в требовании от 21.11.2003 N 38, заявителем не оспаривается, то суд правильно отметил то обстоятельство, что направление заинтересованным лицом оспариваемого требования никаким образом не лишило плательщика возможности для представления возражений по существу в случае взыскания недоимки в судебном порядке.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, само по себе нарушение срока направления требования не лишает орган Пенсионного фонда РФ права на обращение в суд и на взыскание недоимки. Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания требования недействительным по мотивам пропуска срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска требований статей 69, 70 НК РФ как основании для признания оспариваемого требования недействительным обоснованно был отклонен судом и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов арбитражного суда, предметом рассмотрения которого они были.

С учетом изложенного, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-890/2003(А-890/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.