ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1273/2005(9296-А27-34)


[Отказ в возмещении налога инспекция мотивировала тем, что оплата экспортированного товара произведена иностранной фирмой, не являющейся покупателем, что, по мнению налогового органа, не подтверждает поступление валютной выручки, поскольку при налогообложении по ставке ноль процентов могут учитываться только денежные средства, поступившие от лица, являющегося покупателем по контракту]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Кемерово на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11918/04-2, по заявлению ООО "Комэкс" о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемэкс", г.Кемерово, (далее - ООО "Кемэкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 07.05.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - Инспекция МНС) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года в размере 16028 руб. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму НДС из бюджета.

Заявленные требования ООО "Кемэкс" мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в Инспекцию МНС были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении не основан на законе.

Решением от 20.08.2004 (судья ...) заявление ООО "Кемэкс" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи: ...) решение суда от 20.08.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты, отказать ООО в удовлетворении требований по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом нарушены нормы материального права. В частности указано, что документы, представленные ООО "Кемэкс" в подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов не отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: не подтверждено фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя; заявителем в налоговый орган не представлены документы, свидетельствующие о каких-либо его правоотношениях с покупателем, лицом, оплатившим товар и грузополучателем.

ООО "Кемэкс" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по вопросу обоснованности применения ООО "Кемэкс" налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за декабрь 2003 года Инспекцией МНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 24 от 07.05.2004 об отказе в НДС по ставке 0 процентов за рассматриваемый период в размере 16028 руб.

Отказ в возмещении налога Инспекция МНС мотивировала тем, что оплата экспортированного товара произведена иностранной фирмой, не являющейся покупателем, что, по мнению налогового органа, не подтверждает поступление валютной выручки, поскольку при налогообложении по ставке 0 процентов могут учитываться только денежные средства, поступившие от лица, являющегося покупателем по контракту.

Кассационная инстанция считает, что признавая не основанным на законе отказ налогового органа в возмещении НДС суд обоснованно исходил из следующих норм.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок реализации права на возмещение НДС при экспорте товаров определен пунктом 4 названной нормы. Согласно указанному пункту суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в пункте 4 контракта от 20.07.2003, заключенного налогоплательщиком с Эргуньской ТЭК "Чуань-Вэй" с ограниченной ответственностью (КНР), содержится условие, в соответствии с которым оплата за продукцию по данному контракту может осуществляться по указанию покупателя, в том числе и третьим лицом.

В Инспекцию МНС были представлены счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, чеки, подтверждающие факт приобретения товара, оплату за него, в том числе с НДС.

При этом, судом верно указано, что неправильное указание в счетах-фактурах идентификационного номера покупателя не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на вычеты были представлены в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает ссылку суда на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поэтому суд обоснованно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.

В данном случае ООО "Кемэкс" подтвердило, а налоговый орган не оспорил факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы Российской Федерации товара, указанного в вышеназванном контракте и отгруженного иностранному покупателю, также не оспаривается фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки.

В связи с изложенными обстоятельствами довод налогового органа о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку регулирующее данные отношения гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих оплату товара третьим лицом, факт поступления валютной выручки подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165 названного Кодекса, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции МНС не основано на законе, поскольку ООО "Кемэкс" в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11918/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.