ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1405/2005(9430-А27-34)


[Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от ГПКО "Информпечать" - Ширяева Е.В., доверенность от 14.03.2005, от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Володченко Н.С., доверенность N 7-2/4512 от 18.10.2004, от ООО "Кузбасспечать-Экспедирование" - Минникаева Т.Н., доверенность N 2 от 14.03.2005, Туровская Ю.А., доверенность N 1 от 02.03.2005; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Информпечать" на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10074/2004-5, установил:

Государственное предприятие Кемеровской области "Информпечать" (далее по тексту - ГПКО "Информпечать") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом, г.Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей", обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспечать-экспедирование", закрытому акционерному обществу "Кузбасспечать" о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 07.12.94 N 485 "Об увеличении уставного капитала АО "Кузбасспечать".

Решением от 04.08.2004 (судья ...) требование удовлетворено, решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 07.12.94 N 485 признано судом недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 07.12.94 N 485 не соответствует Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем проверке обстоятельств, изложенных заявителем в подтверждение своего требования и, учитывая признание заявленных требований представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: ...) решение от 04.08.2004 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлекло за собой принятие неправильного решения; заявитель не доказал наличие у него права на оспаривание в судебном порядке решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 07.12.94 N 485, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между городским предприятием "Роспечать" (которому имущество было передано на праве хозяйственного ведения) и ГПКО "Информпечать" (заявитель по делу).

ГПКО "Информпечать" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2004. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 07.12.94 N 485 увеличен уставный капитал АО "Кузбасспечать" на стоимость площадей 4 этажа здания по пр.Ленина, 89 в размере 46,4 т.р. с номинальной стоимостью акции сто руб., с дополнительным выпуском акций в размере 464 шт. (п.1 решения).

14.05.2004 ГПКО "Информпечать" обращается в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 07.12.94 N 485 "Об увеличении уставного капитала АО "Кузбасспечать".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

ГПКО "Информпечать", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, указало, что с текстом решения от 07.12.94 N 485 были ознакомлены только 06.03.2004.

Вместе с тем, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого решения ГПКО "Информпечать" стало известно из письма Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.12.2003 N 3-6/11637 (л.д.21, т.1). Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "Кузбасспечать" от 12.04.2000 исх. N 44-03-02, из текста которого также следует, что заявителю было известно о принадлежности спорного имущества АО "Кузбасспечать".

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался и на договор безвозмездной передачи муниципального имущественного комплекса в государственную собственность Кемеровской области от 17.03.2003, по которому в составе имущественного комплекса заявителя помещение 4 этажа здания по пр.Ленина, 89 в государственную собственность передано не было.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заявителю о наличии оспариваемого ненормативного акта было известно еще в 2003 году.

Правомерно не приняты в качестве уважительных причин и дружественные отношения между руководителями организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав ГПКО "Информпечать".

Основанием требований стала передача помещений 4 этажа здания по пр.Ленина, 89 в уставный капитал АО "Кузбасспечать".

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 26.01.93 N 15 данное имущество (помещение площадью 379 кв.м 4 этажа здания по пр.Ленина, 89) передано на праве хозяйственного ведения городскому предприятию "Роспечать".

В материалах дела имеется устав муниципального унитарного предприятия "Информпечать", правопреемником которого является заявитель, из которого следует, что данное предприятие зарегистрировано решением Исполкома городского Совета народных депутатов г.Кемерово от 19.12.91 N 821. В соответствии с указанным решением зарегистрирована новая редакция устава предприятия "Союзпечать". Доказательств того, что городское предприятие "Роспечать" является правопреемником предприятия "Союзпечать" заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод, что ГПКО "Информпечать" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало свое право на предъявление данного заявления.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на решение Комитета по управлению имуществом администрации г.Кемерово от 04.02.94 N 16 (л.д.72, т.1) о переименовании МП "Роспечать" в МП "Информпечать" не может рассматриваться в качестве доказательства правопреемства с предприятием "Союзпечать".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ссылка на принятие судом первой инстанции обстоятельств признания представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области заявленных требований несостоятельна, поскольку статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как суд оценивает данное признание наравне с имеющимися в деле другими доказательствами.

Учитывая правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14.12.2004.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10074/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.