• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1406/2005(9414-А46-40)


[Удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции в полном объеме, суд пришел к выводу, что без исследования первичных документов, на основании только акта инвентаризации, невозможно сделать достоверный вывод о прекращении обязательства и невозможности взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Омскгоргаз" - Кучковский В.В., по дов. от 25.05.2004, Шакаримова К.М., по дов. от 25.05.2004; от ИФНС РФ по Центральному АО г.Омска - н/я, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Центральному АО г.Омска на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-570/04 по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Омскгоргаз", город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Центральному АО г.Омска, г.Омск, о признании недействительным ненормативного акта, установил:

ОАО "Омскгоргаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г.Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции, - решения от 29.04.2004 N 13-09/5921.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2004 (судья ...) требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 13.09.2004 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г.Омска просит отменить решение суда от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004, полагая, что они приняты с нарушением ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, ст.250 НК РФ, в удовлетворении требований отказать.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 26.03.2004 N 13-10/28 и по результатам его рассмотрения, с частичным принятием Инспекцией возражений Общества согласно акта разногласий, Инспекцией было вынесено решение от 29.04.2004 N 03-40/7735 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое обжаловалось Обществом в части начисления налога на прибыль за 2001-2002 гг., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, начисления пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности согласно ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности согласно п.1 ст.126 НК РФ (л.д.7-12, 13-34, 50-59, 80-98, том 1).

Основанием для начисления налога на прибыль за 2001-2002 гг., соответствующих пени и налоговых санкций, и дополнительных платежей за 2001 год явилось занижение налогоплательщиком доходов от внереализационных операций за 2001-2002 гг. (не учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности), а также завышение внереализационных расходов за 2001 год (документально необоснованно списание дебиторской задолженности).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ послужило представление Обществом 84 документов с нарушением срока, указанного в требовании Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с обоснованностью привлечения Общества к налоговой ответственности согласно п.1 ст.126 НК РФ, и правомерно, в соответствии со ст.6.1, п.7 ст.3, п.6 ст.108 НК РФ, удовлетворено требование о признании недействительным п.1.3 оспариваемого решения Инспекции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

В указанной части решение суда от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 отмене или изменению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд указал на положения ст.ст.196, 199, 200, 202, 203, 407 ГК РФ; на отсутствие надлежащих доказательств истечения срока давности по конкретным суммам кредиторской задолженности со стороны Инспекции (кроме акта инвентаризации, составленного Обществом); на наличие акта инвентаризации, составленного Обществом, по списанию дебиторской задолженности; на наличие противоречий в акте налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает ошибочным применение вышеназванных положений ГК РФ в целях применения ст.ст.2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.14 Положения "О составе затрат...", а также ст.250 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

В п.14 Положения "О составе затрат..." в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и дебиторской задолженности, по которым исковая давность истекла.

Согласно п.18 ч.1 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, для отнесения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2001-2002 гг. достаточно констатации факта истечения срока давности.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности был сделан на основании актов инвентаризации за 2001 и 2002 годы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что без исследования первичных документов, на основании только акта инвентаризации, невозможно сделать достоверный вывод о прекращении обязательства и невозможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст.12 Закона РФ "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Общество не заявляло о том, что оно ошибочно отразило конкретные суммы кредиторской задолженности как задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что акты инвентаризации за 2001-2002 гг., в которых Общество отразило данные о кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, не являются надлежащим доказательством наличия внереализационных доходов, не основан на нормах права.

Суд первой и апелляционной инстанций не принял доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно отсутствия документов, подтверждающих правомерность списания на внереализационные расходы за 2001 год суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, указав на то, что в данном случае акт инвентаризации за 2001 год является надлежащим доказательством обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли при отсутствии запроса со стороны Инспекции о первичных документах, подтверждающих истечение срока давности по дебиторской задолженности.

Однако судом не была дана оценка пункту 2.6.1.2 акта налоговой проверки, где Инспекцией указаны основания, по которым она считает неправомерным отнесение на внереализационные расходы суммы 1121385 руб.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Суд также не дал оценку тем обстоятельствам, что акт разногласий (пункт 5), представленный Обществом в Инспекцию, не содержит ссылок ни на один из первичных документов, подтверждающих обоснованность отражения в акте инвентаризации за 2001 год списанных сумм дебиторской задолженности, не принятой Инспекцией; что ни к акту разногласий, ни в материалы дела указанные первичные документы в полном объеме представлены не были.

Кроме того, судом не обоснован вывод о правомерности уменьшения Инспекцией внереализационных расходов Общества за 2001 год на сумму 599829 руб., которая не оспаривалась Обществом.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций указал на правомерность уменьшения Обществом внереализационных доходов за 2001-2002 гг. на 443331000 руб. и 64713232 руб. соответственно, которые были квалифицированы судом как целевое бюджетное финансирование со ссылками ст.ст.6, 38, 69, 162 Бюджетного кодекса РФ.

При этом судом не было учтено, что в соответствии со ст.ст.6, 162 Бюджетного кодекса РФ Общество в 2001-2002 гг. могло иметь статус получателя бюджетных средств при наличии бюджетной росписи, - документа о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающих распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемого в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Суд, в нарушение ст.71 АПК РФ, не установил категорию поступлений бюджетных средств Обществу (целевое бюджетное финансирование, оплата за выполняемые работы (услуги) и др.) с учетом не только норм федерального законодательства, но и нормативных актов того уровня, из бюджета которого Обществу поступали денежные средства. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данный вопрос, и, в зависимости от того, можно ли полученные Обществом денежные средства квалифицировать как целевое бюджетное финансирование, установить право Общества на исключение полученных сумм из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с законодательством, действовавшим в 2001-2002 гг., и определить суммы налога на прибыль и дополнительных платежей, подлежащие уплате Обществом, с учетом как представленных Обществом после составления акта выездной налоговой проверки дополнительных налоговых деклараций за 2001-2002 гг., так и результатов выездной налоговой проверки Общества за указанный период.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального права, решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-570/04(А-1219/04) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по Центральному АО г.Омска от 26.04.2004 N 13-09/5921 в части привлечения ОАО "Омскгоргаз" к налоговой ответственности согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части принятые по данному делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-1406/2005(9414-А46-40)
3-570/04
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 марта 2005

Поиск в тексте