• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-6418/2004(А67-4368-34)


[Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из положений ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 12-П, предусматривающих, что оцениваться документы и доказательства, связанные с экспортом, должны не с формальной точки зрения, а по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от заявителя - А.М.Глазырин, по доверенности N 38/ТД от 20.10.2004, А.П.Чилов, по доверенности б/н от 01.01.2005; заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2004 по делу N А67-11028/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Томлеспром" (далее - ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску (далее - инспекция МНС РФ по г.Томску) о признании недействительным (незаконным) п.2 резолютивной части решения налогового органа от 20.08.2003 N 116/12к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 3157550 руб. по контракту N 40/02 от 04.07.2002 как несоответствующий требованиям ст.ст.164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменном пояснении и дополнении (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2004 (судья ...) признан недействительным (незаконным) п.2 решения инспекции МНС РФ по г.Томску от 20.08.2003 N 116/12к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3157550 руб. по контракту N 40/02 от 04.07.2002 как несоответствующий статьям 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г.Томску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, судом нарушена статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не представлен контракт, в рамках которого осуществлялась поставка товара, и платежные документы, подтверждающие поступление средств за отгруженную продукцию (исходя из выписок банка и СВИФТ-сообщений от 20.11.2002 и 19.11.2002, от 11.12.2002 и 11.12.2002 денежные средства поступили по контракту N 40/002 и контракту N 40/02, при этом не указаны даты контрактов).

Представители ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" 20.05.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция МНС РФ по г.Томску вынесла решение от 20.08.2003 N 116/12к об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 98101 руб. (пункт 1) и необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3741163 руб. за апрель 2003 года по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

ЗАО "Торговый дом "Томлеспром", не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2003 N 116/12к, обратилось с жалобой в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области вынесено решение от 05.12.2003 N 327, согласно которому были внесены изменения в решение налогового органа от 20.08.2003 N 116/12к и резолютивная часть последнего изложена в следующей редакции: "1. Признать обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 583613 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года. 2. Возместить из федерального бюджета ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" налог на добавленную стоимость в размере 98101 рубль. 3. Признать необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3157550 рублей за апрель 2003 года по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года".

Признавая необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3157550 рублей, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен контракт с иностранным лицом, в соответствии с которым производилась поставка пиломатериалов в количестве 1157,3531 куб.м на сумму 99227,27 долларов США, а также налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара. В грузовых таможенных декларациях и паспорте сделки проставлена другая общая сумма контракта - 712500 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исходя из положений статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, предусматривающих, что оцениваться документы и доказательства, связанные с экспортом, должны не с формальной точки зрения, а по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса надлежащую оценку, суд первой инстанции указал на то, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% в данном случае является необоснованным. Судом отмечено, что налогоплательщиком для обоснования своего права на применение ставки 0% по НДС представлен в силу требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, во исполнение контракта N 40/02 от 04.07.2002, заключенного заявителем с иностранной компанией "Woodbridge International" на поставку пиломатериала, приложения N 1 к названному контракту, дополнения N 3 от 16.01.2003 к контракту, приложенным к ним паспортом сделки, грузовыми таможенными декларациями, подтверждается отправка товара на экспорт и поступление от иностранного покупателя оплаты в полном объеме. Данные обстоятельства по существу налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как обоснованно указано судом, при обнаружении несоответствия между сведениями, указанными в контракте и сведениями, представленными в налоговый орган, последний не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N 67-11028/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-6418/2004(А67-4368-34)
67-11028/03
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 марта 2005

Поиск в тексте