ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1089/2005(9273-А70-15)


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, поскольку положения данной статьи предусматривают наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансовых платежей по налогу на имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - ведущий специалист А.Б.Михайлов, по доверенности от 27.01.2005 N 19; от ответчика - Ж.В.Матвеева, по доверенности от 04.03.2005 N 7, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8269/8-04 по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент" о взыскании налоговых санкций, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент" (далее - ООО "Ассортимент") о взыскании налоговых санкций в размере 489 руб. 27 коп. за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что общество неправомерно при исчислении налога на имущество применило налоговую ставку в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Полагает, что уплата авансовых платежей по налогу в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является не чем иным как уплатой определенной суммы налога на определенную дату. То, что для налога на имущество организаций установлено несколько сроков уплаты не противоречит законодательству, а призвано обеспечить равномерное поступление налога в бюджет. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ассортимент" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассортимент" 30.04.2004 представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за I квартал 2004 года, в котором указана к уплате сумма авансового платежа в размере 24458 руб., исчисленная по налоговой ставке 2%.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неверное применение налогоплательщиком ставки налога, поскольку вступившим в силу с 01.01.2004 законом Тюменской области "О налоге на имущество организаций" ставка налога установлена в размере 2,2%. При указанной ставке налога к уплате ООО "Ассортимент" за I квартал 2004 года подлежит авансовый платеж в размере 26904 руб. 34 коп.

Решением налогового органа от 19.07.2004 N 2.4-12/226/764 ООО "Ассортимент" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 489 руб. 27 коп.

На основании указанного решения ООО "Ассортимент" выставлено требование от 23.07.2004 N 126 об уплате налоговой санкции в срок до 07.08.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции с ООО "Ассортимент", суд обеих инстанций исходил из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи предусматривают наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансовых платежей по налогу на имущество.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 3030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Суд, исходя из положений статей 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а отчетным периодом - квартал, по окончании которого налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи по названному налогу.

Таким образом, представленный ООО "Ассортимент" квартальный расчет по налогу является расчетом по авансовым платежам.

Суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, а также тот факт, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату налога, в данном случае она не применима.

Правомерность изложенной позиции подтверждается пунктом 16 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Ссылка налогового органа на пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд, указанным пунктом признана обоснованность взыскания пеней в случае, если авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определенной, согласно статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а не штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8269/8-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.