• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/498


[Налоговым органом не учтено, что правила определения налоговой базы плательщиком НДС закреплены статьей 153 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от индивидуального предпринимателя Свиридова К.В. - Веселкова Е.С., представитель, по доверенности б/н от 06.07.2004; от МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 20.09.2004, постановление от 25.11.2004 по делу N А51-5244/04-8-208 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Константина Владимировича к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 1156, установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 20.04.2004 N 1156 (далее - налоговый орган).

Решением суда от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с нормами налогового законодательства при реализации товаров, выпущенных для свободного обращения таможенным органом, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определяется как стоимость товаров, исчисленная из рыночных цен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган фактически исчислил налоговую базу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с учетом корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому доначисление НДС оспариваемым решением признано арбитражным судом безосновательным.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указывается на неправильное установление судом обстоятельств возникшего спора и предложено суду кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены положения пункта 8 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которыми при реализации импортного товара на территорию Российской Федерации налоговую базу на НДС следует определять с особенностями реализации согласно статье 160 НК РФ как таможенную стоимость этих товаров. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду следовало оценить обстоятельства дела, исходя из наличия схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган своего представителя не направил для участия в заседании кассационной инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонил ее доводы и просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее несоответствия нормам НК РФ, регулирующими порядок возмещения НДС при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации. В этой связи предприниматель считает состоявшиеся судебные акты не подлежащими отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, налоговый орган по результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года вынес решение от 20.04.2004 N 1156 о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 456952 руб., и с учетом имеющейся переплаты, этим же решением переплата зачтена в счет суммы доначисленного налога. Основанием к вынесению такого решения налоговому органу послужило следующее. Предприниматель переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар, при таможенном оформлении которого таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Налогоплательщик таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость исчислил и уплатил исходя из скорректированной таможенной стоимости товаров и в установленном нормами НК РФ порядке предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при перемещении товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на пункт 8 статьи 154 и статью 160 НК РФ, налоговый орган счел, что при последующей реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров налогоплательщик по документам бухгалтерского учета обязан был его оприходовать по стоимости, скорректированной таможенным органом, а не по цене приобретения (контрактной). По мнению налогового органа, НДС, исчисленный от реализации товаров на территории Российской Федерации, меньше налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу, поскольку имело место занижение налоговой базы на 2284762 руб. Поэтому, исходя из увеличения налоговой базы на указанную сумму, инспекция по налогам и сборам доначислила НДС по налоговой ставке 20%, составивший 456952 руб.

Проверив по заявлению предпринимателя на соответствие нормам НК РФ рассматриваемое решение налогового органа, арбитражный суд согласился с позицией заявителя, признав неправомерным определение налоговой базы при реализации товара на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 160 НК РФ.

При этом суд высказал суждение об отсутствии взаимосвязи положений этой налоговой нормы права с пунктом 8 статьи 154 НК РФ.

Такие выводы суда следует признать правомерными. Свою заинтересованность с исходе спора налоговый орган обосновывает тем, что, поскольку в данной норме права имеется ссылка к статьям 155-162 НК РФ, то к возникшим правоотношениям применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 160 НК РФ, в соответствии с которым при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров.

Налоговым органом не учтено, что правила определения налоговой базы плательщиком НДС закреплены статьей 153 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством.

Поэтому следует согласиться с выводами обеих инстанций о том, что при наличии отличительных особенностей при исчислении налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию и при реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщик правомерно руководствовался положением пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель реализовал на территории Российской Федерации товар, выпущенный в свободное обращение, и это обстоятельство не оспорено налоговым органом, а право применения налоговых вычетов предоставлено налогоплательщику пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающей, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров. Глава 21 НК РФ не содержит обязательных указаний о принятии на учет налогоплательщиком товаров исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, соответствует нормам НК РФ вывод арбитражного суда о том, что предприниматель правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, к объекту налогообложения отнес операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты как принятые с правильным применением норм материального права, соответственно установленным по делу обстоятельствам, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5244/04 8-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-5244/04-8-208
Ф03-А51/05-2/498
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 апреля 2005

Поиск в тексте