ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/572


[Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 346.27 НК РФ, определяющий понятие площади торгового зала, о том, что при исчислении суммы налога
по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности, несостоятельны и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку законодательно
налоговым органом не обоснованы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Атлант Компьютерс" - представитель не явился; от ИМНС РФ по г.Находке - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Находке на решение от 07.10.2004 по делу N А51-9874/04 18/327 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Компьютерс" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Находке о признании недействительным решения N 1841 от 09.04.2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Компьютерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Находке (далее - налоговый орган) от 09.04.2004 N 1841, которым обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4016 рублей.

Решением суда от 07.10.2004 требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным по мотиву несоответствия его нормам налогового законодательства.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

На вступивший в законную силу судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По существу налоговый орган опроверг выводы суда относительно необходимости деления площади торгового зала как физического показателя базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме от выручки предпринимательской деятельности по всем видам деятельности. По мнению заявителя, единый налог подлежит исчислению и уплате со всей площади торгового зала без ее деления на территории, где осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом, и деятельность, в отношении которой налогоплательщиком уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не установил, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств по делу, налоговый орган по результатам материалов камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу за IV квартал 2003 года вынес решение N 1841 от 09.04.2004, которым обществу доначислен единый налог в сумме 4016 рублей.

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Осуществляя оптовую и розничную торговлю в магазине по ул.Пограничная, 11/1 в г.Находка при исчислении единого налога, налогоплательщик торговую площадь магазина, где осуществлялось одновременно два вида деятельности, определял пропорционально выручке от реализации. По мнению налогового органа, при осуществлении на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, при исчислении единого налога по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

Посчитав, что вынесенное решение налогового органа незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив нормы действующего налогового законодательства, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Как указывалось выше, общество осуществляло на территории одного магазина одновременно оптовую и розничную торговлю.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.93 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 23-КЗ) розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также пункту 3 статьи 4 Закона N 23-КЗ при исчислении суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, продублированной в пункте 6 статьи 1 Закона N 23-КЗ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Между тем, вышеназванными нормами права не установлен порядок ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности на одной площади, что как неустранимые сомнения и неясности подлежит толкованию в пользу налогоплательщика в порядке пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Однако такой порядок предусмотрен приказом общества N 1 от 01.01.2003, в соответствии с пунктом 5.3 которого для исчисления торговой площади, используемой под розничную торговлю, при расчете единого налога, площадь торгового зала делится пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме от выручки от предпринимательской деятельности по всем видам деятельности.

Поскольку расхождений между обществом и налоговым органом в определении размера выручки, приходящейся на оптовую и розничную торговли, не было установлено, в споре названное обстоятельство не находится, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком правильно рассчитан физический показатель размера площади для исчисления суммы единого налога.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 346.27 НК РФ, определяющий понятие площади торгового зада, о том, что при исчислении суммы налога по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности, несостоятельны и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку законодательно налоговым органом не обоснованы.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9874/04 18-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: