ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/574


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем налог с продаж добровольно уплачен до вступления в действие постановления Конституционного суда РФ N 11-П, то действие данного постановления на рассматриваемый случай не распространяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Головкина А.Г. - представитель не явился; от ответчика: УМНС РФ по Приморскому краю - Смолякова М.П., ведущий специалист, дов. N 06-30/107 от 07.02.2005, МИФНС N 11 по Приморскому краю - Сырбу Г.Г., начальник юридического отдела, дов. N 9679 от 05.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина Анатолия Григорьевича на решение от 01.11.2004 по делу N А51-8763/04 25-358 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Головкина Анатолия Григорьевича к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 25.11.2002 N 04-17/30 полностью и возврате 28200,14 руб. налога с продаж, установил:

Индивидуальный предприниматель Головкин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части начисления налога с продаж в сумме 28200,14 руб., решения УМНС РФ по Приморскому краю в части отказа в возмещении (возврата) налога с продаж в сумме 28200,14 руб.

Решением суда от 01.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем налог с продаж добровольно уплачен до вступления в действие постановления Конституционного суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, то действие данного постановления на рассматриваемый случай не распространяется. Таким образом, к моменту признания пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующим Конституции РФ, решение налогового органа в части уплаты налога с продаж исполнено полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Головкин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа, основанное на норме права, признанной впоследствии неконституционной, не подлежит исполнению и должно быть пересмотрено в соответствии с частью 3 статьи 79 ФКЗ РФ "О Конституционном суде Российской Федерации". В связи с чем сумма налога с продаж, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату.

Индивидуальный предприниматель Головкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, просили решение суда оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Головкин А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования Черниговский район 08.01.98, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 478.

С 01.01.98 по 31.12.2001 предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что подтверждено патентом.

В соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Приморского края признаются плательщиками налога с продаж.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет обязательных платежей за период со 02.04.99 по 31.12-2001 по налогу с продаж, с 01.01.2001 по 31.12.2001 по налогу на добавленную стоимость, с 01.01.2002 по 15.10.2002 по единому налогу на вмененный доход, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 04-17/30 от 15.10.2002.

Решением N 04-17/30 от 25.11.2002, принятым на основании акта проверки, предприниматель Головкин А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5640,03 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог с продаж в размере 28200,14 руб. и пени - 9132,53 руб. Требованием N 30 от 25.11.2002 предпринимателю предложено уплатить суммы начисленных платежей в срок до 05.12.2002.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предпринимателем в добровольном порядке произведена частичная оплата начисленных сумм, оставшаяся сумма погашена путем проведения зачета имевшейся переплаты по данному налогу.

Предприниматель обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, по результатам рассмотрения жалобы принято решение N 06-15-201/03603 от 26.05.2004, которым решение инспекции по налогам и сборам в части начисления и уплаты штрафа в размере 5640,03 руб. и пени в размере 9132,53 руб. изменено путем исключения из текста решения. В части требования предпринимателя возвратить сумму налога с продаж в размере 28200,14 руб. отказано.

Не согласившись с решением налогового органа и решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и возврате 28200,14 руб. налога с продаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые решения налогового органа являются законными, а уплаченная налогоплательщиком сумма налога с продаж возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 Налогового кодекса РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 названной статьи, объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю.

Как установлено судом, налог с продаж исчислен налоговым органом исходя из выручки предпринимателя, полученной от покупателей за реализованные товары из расчета 592203,1 руб. выручки по книгам кассира-операциониста за 2001 год. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что перечисленные предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей не повлияли на хозяйственный результат его деятельности, поскольку возмещались покупателями при оплате приобретенного товара.

Исходя из изложенного и с учетом постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, в абзаце 8 пункта 8 которого указано, что уплата налога с продаж не является основанием для признания права налогоплательщика на возврат зачисленных в соответствующий бюджеты сумм налог с продаж, а также их зачета в счет предстоящих платежей, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возврате налога с продаж в сумме 28200,14 руб. следует признать обоснованным и законным.

Что касается доводов предпринимателя о том, что решение МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю N 04-17/30 от 25.11.2002, как основанное на норме права, признанной впоследствии Конституционным судом РФ неконституционной, не подлежит исполнению и должно быть пересмотрено, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на их неосновательность.

Из положений части 3 статьи 79, части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" следует, что постановление Конституционного суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в КС РФ граждан, а также неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Оспариваемое решение налогового органа принято 25.11.2002 и исполнено в части уплаты налога с продаж полностью до вступления в силу постановления КС РФ N 11-П от 19.06.2003, признавшего норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 4 данной статьи определен размер государственной пошлины неимущественного характера в сумме 2000 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 600 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2004 по делу N А51-8763/04 25-358 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головкина Анатолия Григорьевича, свидетельство о государственной регистрации N 478 от 03.04.2002, проживающего по адресу: ..., расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 400 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: