ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N А35-7717/04-С27


[Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда о применении обеспечительных мер, сославшись на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов - Сауткина П.Е., представителя истцов (дов. б/н от 28.09.2004; от 27.09.2004; от 25.10.2004; от 12.10.2004; от 20.08.2004) (уд. N 279 от 18.10.2002); от ответчиков: 1. ООО "УК "Электроаппарат" - Терновцева А.В., адвоката (дов б/н от 08.09.2004) (уд. N 439 от 09.04.2004), 2. Тихоновой Е.Н., Чуйкова А.А., Тихонова В.М., Тюриной A.M. - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой Е.Н., Чуйкова А.А., Тихонова В.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2004 по делу N А35-7717/04-С27, установил:

Белова Л.Г., Дейнеко О.А., Канунникова Л.А., Смирнов В.А., Ходина Л.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Электроаппарат", г.Курск, и гражданам Тихоновой Е.Н., Чуйкову А.А., Тюриной A.M., Тихонову В.М. о признании недействительными решений участников общества, принятых на общем собрании участников ООО "УК "Электроаппарат", проведенном 23.06.2004. Также истцы просили суд перевести права покупателей по продаже Тихоновым В.М. доли в уставном капитале общества, на себя. Иск поступил в суд 08.09.2004, что следует из штампа на заявлении. 09.09.2004 судом принято от истцов заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 (судья ...) указанное заявление удовлетворено. В обеспечение заявленных исковых требований приостановлено исполнение решений, принятых общим собранием участников ООО "УК "Электроаппарат" от 23.06.2004, приостановлена регистрация изменений в учредительные документы, принятых общим собранием учредителей от 23.06.2004, Дурневу А.Л. запрещено исполнять функции исполнительного органа ООО "УК "Электроаппарат".

Не соглашаясь с указанным определением, Тихонова Е.Н., Чуйков А.А. и Тихонов В.М. обратились в суд с ходатайством об отмене принятого определения, ссылаясь на необоснованность доводов истцов и несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2004 (судья ...) в удовлетворении ходатайства отказано.

Считая, что определение суда от 27.09.2004 вынесено с нарушением действующего законодательства, Тихонова Е.Н., Чуйков А.А. и Тихонов В.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, удовлетворив ходатайство об отмене определения суда от 10.09.2004.

Представители Тихоновой Е.Н., Чуйкова А.А., Тихонова В.М. и Тюриной A.M., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истцов и ООО "УК "Электроаппарат", кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом установлено, что ответчики, владея 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Электроаппарат", имеют возможность принимать решения, предусмотренные п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе и решения о реорганизации и ликвидации общества. Данное обстоятельство (владение 100% долей) подтверждено протоколом общего собрания учредителей ООО "УК "Электроаппарат" N 12 от 23.06.2004, и изменениями в учредительном договоре ООО "УК "Электроаппарат".

Учитывая указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, а также имеется возможность причинения значительного ущерба истцам по причине утраты права на долю в имуществе общества и на получение прибыли от деятельности общества. Причинение истцам значительного ущерба вытекает из положений ст.ст.40, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.10.3 Устава ООО "УК "Электроаппарат", в силу которых может быть принято решение о совершении обществом крупных сделок.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом также могут быть приняты иные обеспечительное меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Ссылаясь на данные нормы права, вышеперечисленные обстоятельства дела и выводы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 10.09.2004 о применении обеспечительных мер, сославшись на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителей жалобы кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2004 по делу N А35-7717/04-С27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.12.2004.