• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N А48-3562/04-1


[Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заключив соглашение о проведении взаимозачетов, стороны, помимо соглашения о проведении зачета встречных однородных требований, пришли к соглашению и об изменении срока и способа исполнения обязательств по договору купли-продажи, при этом такое соглашение не противоречит действующему законодательству]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "ЭП "Транс-Теком" - Поздняков А.А., юрисконсульт (дов. N 216 от 17.04.2004 до 17.04.2006); от ответчика: ОАО "Орловский агрокомбинат" - Свиридов А.Е., адвокат (дов. N 20 от 01.06.2004 до 01.06.2005; уд. N 0207 от 23.11.2002); от третьего лица: ЗАО "Агромаркет-опт" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспедиторское предприятие "Транс-Теком" на решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3562/04-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторское предприятие "Транс-Теком", Украина г.Одесса, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловский агрокомбинат", г.Орел, о взыскании 9040664 рубля 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечено закрытое акционерное общество "Агромаркет-опт", г.Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЭП "Транс-Теком" просит решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Орловской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах ОАО "Орловский агрокомбинат" и ЗАО "Агромаркет-опт" возражают доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО "Агромаркет-опт" - в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Агромаркет-опт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЭП "Транс-Теком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Орловский агрокомбинат" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2003 между ОАО "Орловский агрокомбинат" (продавец) и ЗАО "Агромаркет-опт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18-06/288-03, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю зерно пшеницы продовольственной урожая 2003 года, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003 общая сумма договора составляет 9844000 рублей.

За период с 03.07.2003 по 06.10.2003 ЗАО "Агромаркет-опт" перечислило ОАО "Орловский агрокомбинат" 9040664 рубля 61 копейку.

04.02.2004 между ООО "ЭП "Транс-Теком" и ЗАО "Агромаркет-опт" подписан договор N Ц/02-044, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО "Агромаркет-опт" передает ООО "ЭП "Транс-Теком" право (требование) к ОАО "Орловский агрокомбинат" по обязательствам поставки товара (погашения задолженности) согласно договору N 18-06/288-03 от 29.05.2003 в размере 9040664 рублей 61 копейки.

Предметом настоящего иска является требование ООО "ЭП "Транс-Теком" о взыскании с ОАО "Орловский агрокомбинат" 9040664 рублей 61 копейки. В обоснование своего требования истец сослался на наличие у ответчика неисполненного перед ним обязательства на основании договора N Ц/02-044 от 04.02.2004 и договора N 18-06/288-03 от 29.05.2003 на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора N Ц/02-044 от 04.02.2004 у ОАО "Орловский агрокомбинат" отсутствовали обязательства на сумму 9040664 рублей 61 копейка перед ЗАО "Агромаркет-опт" по договору N 18-06/288-03 от 29.05.2003, что подтверждается соответствующими доказательствами, и пришел к выводу о том, что истцу по договору N Ц/02-044 от 04.02.2004 передано несуществующее право требования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Вывод об отсутствии у ОАО "Орловский агрокомбинат" перед ЗАО "Агромаркет-опт" обязательств на сумму 9040664 рублей 61 копейка судом верно сделан с учетом наличия соглашения N 02-10/60 о проведении взаимозачетов от 09.09.2003, а также письма ЗАО "Агромаркет-опт" N 85 от 29.10.2003, которые свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по соглашению N 02-10/60 о проведении взаимозачетов от 09.09.2003 зачет не мог состояться, поскольку на дату его заключения срок исполнения обязательства по договору купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003 не наступил, суд кассационной инстанции отклоняет.

В данном случае следует отметить, что на момент заключения указанного соглашения взаимные обязательства сторон существовали.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, заключив соглашение N 02-10/60 о проведении взаимозачетов от 09.09.2003, стороны, помимо соглашения о проведении зачета встречных однородных требований, пришли к соглашению и об изменении срока и способа исполнения обязательств по договору купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003. При этом такое соглашение не противоречит действующему законодательству.

Также не может быть принят во внимание как несоответствующий материалам дела довод кассатора о неоднородности взаимных обязательств, прекращение которых произведено рассматриваемым зачетом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003 является незаключенным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В п.3 ст.455 ГК РФ указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, в договоре купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003 определено наименование товара, указано, что товар поставляется по рыночным ценам с учетом анализа состояния рынка с использованием соответствующих материалов Госкомстата России, ГТК РФ, МСХиП РФ, Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), ведущих исследовательских организаций "Зернового союза России", а также определена общая сумма договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что договор купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003 позволяет определить как наименование, так и количество товара, в связи с чем является заключенным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 18-06/288-03 от 29.05.2003 является незаключенным, не повлиял на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭП "Транс-Теком", а решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Орловской области считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3562/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-3562/04-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 декабря 2004

Поиск в тексте