ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А48-4823/04-20


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего упомянутый судебный акт в соответствии с его содержанием]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Механические мастерские", г.Орел - Гарбуз А.Н., юрисконсульт (дов. N 165 от 01.12.2004), Труфанов В.Е., директор; от ответчика - Доровских Н.В., ст. суд. пристав по Железнодорожному району г.Орла (дов. N 2 от 05.01.2004), Сальникова Л.А., ст. суд. пристав (удостов. N 040736 по 15.07.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механические мастерские" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2004 по делу N А48-4823/04-20, установил:

Открытое акционерное общество "Механические мастерские" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 04.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 25.06.2001 между Тихоновым Г.В. и Тихоновой Л.Г. заключен договор купли-продажи акций N 5320, в соответствии с которым последняя приобрела 195 обыкновенных акций ОАО "Мехнические мастерские", г.Орел. Впоследствии она обратилась к реестродержателю акционерного общества с требованием о внесении изменений в реестр акционеров, но получила отказ, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд Орловской области. Решением от 22.04.2003 по делу N А48-408/03-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал реестродержателя ОАО "Механические мастерские" внести запись в реестр акционеров общества о переходе права собственности на 195 обыкновенных акций к Тихоновой Л.Г.

На основании указанного решения суда изыскателю (Тихоновой Л.Г.) выдан исполнительный лист N 028503, который направлен им в ССП по Железнодорожному району г.Орла, где в порядке ст.9 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.06.2003 было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление N 6502-18/03.

Указанным постановлением, направленным судебным приставом-исполнителем реестродержателю, последний обязывался в течение 3-х дней внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 195 акций к Тихоновой Л.Г.

Впоследствии, считая невозможным исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель постановлением N 6502-18/03 от 28.10.2003 вернул исполнительный документ взыскателю.

Взыскатель оспорил указанные действия судебного пристава и решением суда от 26.11.2003 по делу N А48-4457/03-9, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа были признаны незаконными.

Позднее судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 028503 вновь было возбуждено исполнительное производство N 6660-18/4, а должнику было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда от 22.04.2003 по делу N А48-408/03-9.

Уведомлением от 15.04.2004 ОАО "Механические мастерские" сообщило приставу-исполнителю о частичном исполнении судебного акта, а именно о регистрации 25 обыкновенных акций гос. N 1-03-41074-А за Тихоновой Л.Г.

В связи с тем, что дальнейший порядок исполнения судебного решения должнику ясен не был, так как на лицевом счете Тихонова Г.В. отсутствовали необходимые 170 обыкновенных акций, должник направил судебному приставу-исполнителю несколько ходатайств о разъяснении порядка такого исполнения, а также просил о назначении специалиста по ценным бумагам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника, судебный пристав-исполнитель неоднократно ссылался на порядок исполнения решения суда, который изложен в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 23.01.2004 по делу N А48-4457/03-9.

Кроме того, осуществляя исполнительские действия в рамках исполнительного производства N 6660-18/4, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества два официальных предупреждения (от 19.07.2004 N 13771-12 и N 13772-12) о возможности применения штрафных санкции к Обществу за неисполнения решения суда, которые также содержали требования о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на 170 обыкновенных акций к Тихоновой Л.Г.

Полагая, что указанные действия пристава-исполнителя незаконны, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, который не нашел оснований для его удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неверные, по его мнению, выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя и утверждает, что переход к Тихоновой Л.Г. 170 акций Общества нарушит право собственности других держателей (владельцев) акций, так как недостающие акции необходимо будет списывать с их счетов, а в случае, если такое списание не произвести, то это приведет к увеличению общего количества акций Общества, а значит к выпуску в оборот незарегистрированных акций, что прямо запрещено ст.27.6 ФЗ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Между тем, в соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Из содержания судебных актов, принятых ранее по существу настоящего спора и вступивших в законную силу, в том числе и из постановления апелляционной инстанции от 23.01.2004 по делу N А48-4457/03-9 вытекает, что судом исследовался вопрос о механизме и процедуре исполнения решения суда от 22.04.2003 по делу N А48-408/03-9. В названном судебном акте прямо указано, в каком порядке и на основании каких документов должен быть зарегистрирован переход права собственности взыскателя на акции, приобретенные у Тихонова Г.В.

Таким образом, вынося по настоящему делу оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего упомянутый судебный акт в соответствии с его содержанием.

Что касается довода Общества об обязанности судебного пристава давать разъяснения по порядку исполнения решения суда, то он не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как не соответствующий ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ст.12 данного Закона, определяющая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, не содержит каких-либо указаний на этот счет.

Более того, из материалов настоящего арбитражного дела видно, что судебный пристав-исполнитель разъяснял должнику его право на обращение за разъяснением судебного акта в принявший решение суд в порядке ч.1 ст.179 АПК РФ и ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако Общество данную возможность не использовало.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области вынесено законно и обоснованно и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2004 по делу N А48-4823/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механические мастерские" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2004.