• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А54-617/03-С7-С17


[Обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм АПК РФ, и отмене не подлежит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещен); от ответчиков - не явился (извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нектар", х.Моховой Михайловского района Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2004 года по делу N А54-617/03-С7-С17, установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003 (судья ...) отказано ООО "Нектар" в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел Рязанской области и к отделу внутренних дел Железнодорожного района г.Рязани о взыскании причиненного материального ущерба в связи с угоном и похищением автомашины марки МАЗ-504 в сумме 560000 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2004 (судья ...) кассационная жалоба ООО "Нектар" была возвращена заявителю по правилам п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Нектар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 (судьи: ...) апелляционная жалоба ООО "Нектар" была возвращена заявителю по правилам п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 необоснованным, ООО "Нектар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Рязанской области.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого определения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Нектар" 01.09.2004 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с апелляционной жалобой на решение суда от 20.05.2003, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в связи с его подачей по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Кассационная судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как из приведенных положений АПК РФ следует правомерность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что подателем жалобы был пропущен срок апелляционного обжалования более чем на один год.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда от 13.09.2004 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы на указанное определение не имеется.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.ст.289-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2004 года по делу N А54-617/03-С7-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-617/03-С7-С17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 декабря 2004

Поиск в тексте