ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А54-1392/04-С9


[Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь ст.ст.309, 740 ГК РФ, исходили из того, что просрочка в сдаче дома в эксплуатацию подтверждена материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислены пени, при этом судебными инстанциями при расчете подлежащей взысканию неустойки применена ст.333 ГК РФ, на основании которой размер пени уменьшен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсальная строительная компания", г.Рязань, на решение от 29 июня 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1392/04-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФССК", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к об ществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г.Рязань, о взыскании договорной неустойки в сумме 344206 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2004 с ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ООО "ФССК" взыскано 100000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2004 решение суда первой инстанции от 29.06.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Универсальная строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судебными инстанциями ст.ст.168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.07.2002 между ООО "Универсальная строительная компания" (заказчик) и ООО "ФССК" (инвестор) был заключен инвестиционный договор. В последующем к названному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.07.2002, от 09.10.2002 и от 18.12.2003.

По условиям договора инвестор обязался осуществить капитальные вложения для строительства встроенно-пристроенного магазина, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.19, во встроенной части на первом этаже объекта по вышеуказанному адресу площадью 120 кв.м, в пристроенной части площадью 166,8 кв.м, а заказчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить проектные и строительные работы по возведению объекта.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется ввести объект в эксплуатацию в I квартале 2003 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не выполняет п.3.1 договора в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию, он уплачивает инвестору пени в размере 0,07% от суммы внесенных им денежных средств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что фактически объект был сдан в эксплуатацию с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении части исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспаривается, судебные акты в этой части в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что просрочка в сдаче дома в эксплуатацию подтверждена материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислены пени. При этом судебными инстанциями при расчете подлежащей взысканию неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой размер пени уменьшен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка работ по договору строительного подряда) установлено, что в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически объект был сдан истцу и введен в эксплуатацию 23.09.2003, о чем свидетельствуют акт государственной приемочной комиссии от 23.09.2003 и распоряжение администрации г.Рязани от 23.09.2003 N 1412-р о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченных строительством встроено-пристроенных помещений по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.19.

Как правильно указано судебными инстанциями, акт рабочей комиссии от 26.03.2003, который, по мнению ООО "Универсальная строительная компания", свидетельствует о сдаче объекта в эксплуатацию, в качестве такового рассматриваться не может, поскольку свидетельствует лишь о готовности объекта для предъявления его государственной приемочной комиссии.

Таким образом, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию в I квартале 2003 года является обязанностью ответчика по договору от 23.07.2002, а также то, что доказательств вины инвестора в не введении спорного объекта в эксплуатацию до 23.09.2003 ООО "Универсальная строительная компания" не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Установив период просрочки - с 01.04.2003 по 22.09.2003, а также размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение условий договора, - 1876805 руб., обе судебные инстанции правильно указали, что пени обоснованно начислены в размере 229908 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций с учетом непродолжительности периода просрочки и действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки правомерно уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 23.07.2002 и дополнительные соглашения к нему со стороны ООО "Универсальная строительная компания" были подписаны неуполномоченным лицом, действующим на основании отмененной доверенности, был предметом оценки судебных инстанций и ему, в соответствии со ст.ст.68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвестиционный договор от 23.07.2002 и дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором ответчика Карцевым В.Н. на основании доверенности N 19 от 04.01.2000, которая 24.01.2001 была отменена. Акт приема-передачи объекта от 18.12.2003 был подписан этим же лицом на основании доверенности N 19 от 04.01.2003, отмененной 01.09.2003.

В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, Карцев В.Н. в нарушение ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел письменного полномочия на представление интересов ответчика.

Однако, согласно ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из смысла названной нормы следует, что истец должен был быть уведомлен об отмене доверенностей на имя Карцева В.Н., однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, имело место последующее одобрение сделки, предусмотренное ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик исполнял условия оспариваемой сделки (строительство определенного инвестиционным договором объекта), сдал его в эксплуатацию, а также принимал от истца денежные средства по договору от 23.07.2002.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 23.07.2002 является крупной сделкой и как заключенный в нарушение ст.ст.45, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть признан недействительным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен ООО "Универсальная строительная компания" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции. Доказательств того, что договор от 23.07.2002 является крупной сделкой судам первой и апелляционной инстанций также не представлялось.

Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм крупная сделка является оспоримой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1392/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2004.