• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А62-1353/04


[Правомерно удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к верному выводу о том, что вынесенные единолично учредителем решения не имеют юридической силы]
(Извлечение)
   

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - адвоката Кузьмина С.А., по ордеру N 379 от 14.12.2004 (удост. N 120, выдано 18.10.2002); от ответчика - не явился (извещен); от третьего лица - Митина Г.А., по паспорту ..., и представителя Волынец И.Б., по дов. б/н от 16.09.2004 на срок 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2004 по делу N А62-1353/04, установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Союз", г.Вязьма, Рытов С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИМНС РФ N 2 по Смоленской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией ООО "Союз" и включении ООО "Союз" в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен другой учредитель ООО "Союз" - Митин Г.А.

Решением арбитражного суда от 09.07.2004 (судья ...) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2004 (судьи: ...) решение арбитражного суда от 09.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Митина Г.А. - без удовлетворения.

Митин Г.А не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, заявитель Рытов С.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Митин Г.А. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым, представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.11.97 Митин Г.А. и Рытов С.А. заключили учредительный договор о создании ООО "Союз", был сформирован уставный капитал общества в размере 8500000 неденоминированных рублей, размер доли каждого участника общества определен в 50%.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2003 по делу N А62-3802/03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2003, по иску Митина Г.А. учредительный договор был расторгнут.

Ссылаясь на указанное решение суда о расторжении учредительного договора Митин Г.А. вынес 22.05.2003 решение об исключении Рытова С.А. из состава учредителей, а затем 29.05.2003 о ликвидации ООО "Союз".

На основании представленных Митиным Г.А. документов 12.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "Союз".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2003 решение суда от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого Митин Г.А. отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено определением суда от 24.11.2003.

Определением суда от 17.02.2004 Рытову С.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 02.04.2003.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, считая, что ответчик не вправе был вносить запись в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО "Союз", поскольку решение о ликвидации общества его участниками не принималось, а отмененные впоследствии судебные акты о расторжении учредительного договора не являются основанием для ликвидации общества и исключения из ЕГРЮЛ.

Правомерно удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к верному выводу о том, что вынесенные единолично Митиным Г.А. решения от 22.05 и 29.05.2003 не имеют юридической силы, так как приняты с существенным нарушением положений ст.10, ст.33 ч.2 п.11, ст.37 п.8 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.13.1 устава ООО "Союз", а поэтому сделанная на их основании запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Союз" является недействительной.

В оспариваемых судебных актах дана правильная юридическая опенка нарушению Митиным Г.А. требований ст.21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при представлении в ИМНС документов без соблюдения установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в дело сторонами доказательства позволили суду рассмотреть спор по существу, а иная оценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2004 по делу N А62-1353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-1353/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 декабря 2004

Поиск в тексте