• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А62-2259/04


[Отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, при отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ПБОЮЛ Когатько П.Ф. - Когатько П.Ф., предприниматель (паспорт ...); от ответчика: ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" - Докторов В.М., вед. специалист (дов. N 2443 от 02.08.2004 до 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Когатько П.Ф., г.Смоленск, на решение от 1 октября 2004 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2259/04, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Когатько Павел Федорович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 27874 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 руб. 50 коп.

В судебном заседании, в порядке ст.49 АПК РФ, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 20000 руб. страхового возмещения и 4220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1068 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2004 (судья ...) в иске отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Когатько П.Ф. просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании, кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2002 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования риска убытков от предпринимательской деятельности ПД N 1. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб при наступлении страхового случая, которым согласно п.1.5 договора является причинение убытков страхователю, наступивших в результате нарушения контрагентами страхователя обязательств по договорам между ними, заключенными в рамках осуществляемой страхователем предпринимательской деятельности.

29.11.2002 в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности между Когатько П.Ф. и Шустиной Т.И. был заключен кредитный договор. Согласно которому, Шустина Т.И. приобрела у истца в кредит компьютер стоимостью 40215 руб. Плата за пользование кредитом составил 4803 руб., сумма ежемесячного взноса составила 2401 руб. 50 коп. Во исполнение договора Шустина Т.И. оплатила первоначальный взнос в сумме 16200 руб. и 28.02.2003 внесла очередной взнос в размере 943 руб. 60 коп.

После того, как Шустиной Т.И. не был внесен очередной ежемесячный платеж, истец 24.03.2003 направил в ее адрес претензию с требованием погашения задолженности за приобретенный товар.

Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, по причине отсутствия адресата, предприниматель Когатько П.Ф. направил страховщику письмо от 31.03.2003, в котором указал на наступление страхового случая.

Отклонение страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения, явилось основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом (страхователем) нарушены условия договора страхования (п.2.2.3) и 4.6.4.2 Правил N 70 "Добровольного страхования риска убытков от предпринимательской деятельности". В частности, суд указал, что истец сообщил о факте неуплаты в страховую компанию лишь 18.12.2003, то есть почти спустя год после наступления страхового случая.

Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.03.2003, оставленным без ответа страховой компанией, истец сообщал о возможном наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 26.11.2002. На основании полученной информации страховщик имел возможность принять необходимые меры для уменьшения размера возникших, в результате неисполнения контрагентом страхователя кредитного договора, убытков.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 01.10.2004 и удовлетворить кассационную жалобу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам истца и ответчика, касающимся своевременности извещения о наступлении страхового случая, установить каким образом несвоевременное извещение ответчика лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, заявленные истцом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 октября 2004 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2259/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-2259/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 декабря 2004

Поиск в тексте