• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А64-916/04-12


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что осуществляя исполнительские действия в рамках предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" процедур, судебный пристав-исполнитель установил, что из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете должника погасить образовавшуюся задолженность невозможно, в связи с чем им были вынесены два постановления о наложении ареста на автотранспорт должника]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от мэрии г.Тамбова - Калинин П.Ю., гл. спец. юрист общего отдела управления финансов мэрии г.Тамбова (дов. N 2-40-377/4 от 10.03.2004); от ответчика - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третье лицо: ОАО "Электроприбор", Парамонов Ю.В., зам. нач. г.Тамбов юридического отдела (дов. N 20-юр-12 от 08.01.2004 по 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А64-916/04-12, установил:

Мэрия г.Тамбова (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда от 01.06.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, администрация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2001 по делу А64-33/01-7 и от 18.12.2002 по делу N А64-1447/02-7 с Мэрии г.Тамбова в пользу АО "Тамбовский завод "Электроприбор" взыскано 1596110,43 руб. и 1101315,9 руб. соответственно, а после вступления данных судебных актов в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы N В002980 от 12.04.2001, N 8000841 от 18.12.2002, N 8001752 от 15.02.2003. Впоследствии данные документы были направлены в ССП Ленинского района г.Тамбова, на основании чего последним возбуждено несколько исполнительных производств. Осуществляя исполнительские действия в рамках предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" процедур, судебный пристав-исполнитель установил, что из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете должника погасить образовавшуюся задолженность не возможно, в связи с чем им были вынесены два постановления от 24.02.2004 о наложении ареста на автотранспорт должника, а именно автомобили ГАЗ 3102 г.н. Т104ТТ 68 RUS и ГАЗ 3102 г.н. А069АА 68 RUS.

Не соглашаясь с выводом суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, Мэрия г.Тамбова сослалась на то обстоятельство, что является учреждением, отвечает по своим обязательствам исключительно имеющимися денежными средствами, а взыскание должно. производится за счет. муниципального образования (казны).

Согласно ст.239 БК РФ, установлен режим иммунитета бюджетов, в соответствии с которым обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета либо возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

В силу ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. При этом ст.59 названного Закона определена очередность такого взыскания - в первую очередь на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.д.), во вторую очередь за счет готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объектов недвижимого имущества и т.д.

Как видно из материалов арбитражного дела и не отрицается сторонами, первоначальные обязательства должника возникли из правоотношений, в которых Мэрия г.Тамбова выступала как представитель муниципального образования, в связи с чем суд постановил удовлетворить требования АО "Тамбовский завод "Электроприбор" за счет казны г.Тамбова. При осуществлении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют (инкассовое поручение от 13.08.2001 N 67 возвращено в связи с их закрытием), а согласно предоставленных ГИБДД карточек учета транспортных средств легковые автомобили ГАЗ 3102 г.н. Т104ТТ 68 RUS и ГАЗ 3102 г.н. А069АА 68 RUS, зарегистрированы за Мэрией г.Тамбова.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что приставом соблюден процессуальный порядок наложения ареста на имущество Мэрии, а также что при невозможности списания денежных средств со счетов муниципального образования следует обратить взыскание на его имущество, а значит возможно наложение ареста на это имущество.

Что касается указания Мэрии г.Тамбова на то, что арестованное имущество (легковые автомобили) согласно постановлений мэра г.Тамбова от 17.07.2003 N 4265 и от 05.11.2003 N 6661 изъято у должника и передано в пользование сторонним организациям, то данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Сам факт издания такого рода постановлений не может свидетельствовать о действительной передаче автомобилей в пользование иным хозяйствующим субъектам, а каких-либо документальных доказательств фактической передачи транспорта Мэрией г.Тамбова суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А64-916/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии г.Тамбова - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-916/04-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2004

Поиск в тексте