• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года Дело N А64-2861/04-8


[Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости отмены обеспечительных мер, правомерно указав на то обстоятельство,
что АПК РФ не установлены конкретные основания отмены обеспечения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Лето" - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: 1) ООО "Рабо инвест" - не явился, извещен надлежащим образом; 2) ОАО "Староминский элеватор" - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лето", г.Тамбов, на определение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2861/04-8, установил:

ООО "Лето" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рабо инвест" об обязании исполнить договор купли-продажи семян подсолнечника N 2 от 07.04.2004 и передаче 28997 тн семян подсолнечника ГОСТа 22391-89.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Староминский элеватор", Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, на хранении у которого по заявлению истца находились семена подсолнечника.

В порядке ст.49 АПК РФ истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчиков 289661181 руб. 95 коп. штрафа в случае невозможности исполнить обязательство в натуре.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Староминский элеватор" на сумму 289661181 руб. 95 коп. и передаче его на ответственное хранение ООО "Компания Интейлер".

Определением арбитражного суда от 07.07.2004 (судья ...) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2004 (судья ...) обеспечительные меры отмены, в связи с тем, что сохранение указанных мер препятствует нормальной деятельности ОАО "Староминский элеватор" в период проведения сельскохозяйственных работ и может повлечь существенный ущерб его имущественному состоянию.

Определением от 09.08.2004 (судья ...) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Староминский элеватор" на сумму 144830590 руб. 98 коп., находящееся по адресу: 353607, Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Маяковского, д.2 и передаче его на ответственное хранение ООО "Компания "Интейлер", г.Тамбов, в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде гарантийного обязательства ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика", г.Москва.

Определением от 25.08.2004 (судья ...) обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи: ...) определение суда от 25.08.2004 изменено в части пункта 2 резолютивной части. Суд обязал возвратить ОАО "Староминский элеватор" имущество на сумму 31168949 руб. 53 коп., переданное на хранение ООО "Компания "Интейлер", г.Тамбов, ул.Носовская, 1 по акту ареста имущества N 5599-7Нар-04/776 от 13.08.2004. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда от 25.08.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ОАО "Староминский элеватор" и его передачей на ответственное хранение ООО "Компания "Интейлер", истец сослался на то, что ответчики - ООО "Рабо инвест" и ОАО "Староминский элеватор" не исполняют свои обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи семян подсолнечника N 2 от 07.04.2004, и на ОАО "Староминский элеватор" в настоящее время отсутствует товар, подлежащий передаче: а также велика вероятность отчуждения оставшейся его части третьим лицам, что существенно нарушит имущественные интересы истца и может принести ему значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закрытым акционерным обществом "Трест "Газмонтажавтоматика", г.Москва, предоставлено встречное обеспечение в виде гарантийного обязательства на сумму 144830590 руб. 98 коп.

При этом суд руководствовался частью 4 ст.93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть оказано, если лицо, ходатайствующие об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Отменяя в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству ответчика ОАО "Староминский элеватор", суд пришел к выводу, что ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" не может выступать гарантом возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

При этом суд исследовал бухгалтерский баланс общества, его виды деятельности, соотношение основных средств, активов и обязательств гаранта, принял во внимание размер уставного капитала.

С выводом суда о необходимости отмены обеспечительных мер согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом не установлены конкретные основания отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ст.ст.93, 97 АПК РФ.

Определение и постановление апелляционной инстанции являются обоснованными и не подлежат отмене.

Доводы истца о незаконном составе судей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена судьи в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. В рассматриваемом случае замена произведена в связи с нахождением судьи Фирсова С.Л. в ежегодном отпуске.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2861/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-2861/04-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 декабря 2004

Поиск в тексте