ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А64-4276/03-8


[При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер оказанных услуг, и, с учетом изложенного, определить подлежащие применению в данном случае нормы права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Кузнецова С.А., юрисконсульта (доверенность б/н от 01.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного дорожного предприятия "ДРСУ-9", г.Моршанск Тамбовской области, на решение от 25 февраля 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 года (судьи: ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4276/03-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мосстройтрансгаз" в лице филиала общества "Моршанское производственно-строительное управление", г.Моршанск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному дорожному предприятию (далее - ГДП) "ДРСУ-9", г.Моршанск Тамбовской области, о взыскании 300009 руб. 15 коп. долга по оплате ряда выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров за период 1998-2001 годов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53814 руб. 34 коп. (с учетом уточнения цены иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2004 года иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 199, 203, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГДП "ДРСУ-9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель ГДП "ДРСУ-9" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Мосстройтрансгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз" ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 5615 руб. 04 коп. основного долга и 1648 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в интересах ответчика им были:

1. Выполнены строительные работы на сумму 326544 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты приемки выполненных работ за сентябрь 1998 года на сумму 271546 руб. и за июль 2000 года на сумму 54998 руб.

2. Оказаны автоуслуги на сумму 326544 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры N 03/37 от 30.09.99 на сумму 4608 руб., N 03/3 от 29.02.2000 на сумму 1007 руб. 04 коп., N 03/80 от 06.12.2000 на сумму 1404 руб., N 03/506 от 27.07.2001 на сумму 2443 руб. 20 коп.

3. Отпущены материалы на сумму 58524 руб. 81 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры N 5 от 30.06.99 на сумму 24001 руб. 76 коп. и N 303а от 30.12.2000 на сумму 34523 руб. 05 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ, услуг и товаров были выполнены лишь частично в сумме 94521 руб. 90 коп., ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Возражая против заявленного иска, ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, оказания им услуг и получения от него продукции, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сроки исковой давности прерывались совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов в части отношений сторон, возникших в связи с оказанием автоуслуг по счетам-фактурам N 03/37 от 30.09.99 на сумму 4608 руб. и N 03/5 от 29.02.2000 на сумму 1007 руб. 04 коп. сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, в деле отсутствуют документы, указывающие на то, какие именно были оказаны автоуслуги по счетам-фактурам N 03/37 от 30.09.99 и N 03/5 от 29.02.2000.

Таким образом, не исключается наличие между сторонами по указанным счетам-фактурам отношений перевозки. В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Поэтому применение к данным требованиям трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно письмам ответчика от 19.01.99 и 13.01.2000 зачетом прекращены обязательства ответчика по счетам-фактурам N 5 от 30.06.99 за отпуск нефтебитума на сумму 24001 руб. 76 коп., N 03/37 от 30.09.99 на сумму 4608 руб. и N 03/5 от 29.02.2000 на сумму 1007 руб. 04 коп., поскольку в данных письмах прямо указывается на проведение зачета с целью погашения задолженности за выполненные работы, а не за поставленные товары или оказанные услуги. Кроме того, зачет не может быть проведен по несуществующим обяхательством, а на момент проведения зачета от 19.01.99 обязательств по счетам-фактурам N 5 от 30.06.99 за отпуск нефтебитума на сумму 24001 руб. 76 коп., N 03/37 от 30.09.99 на сумму 4608 руб. не существовало. На момент проведения зачета от 13.01.2000 обязательство по счету-фактуре N 03/5 от 29.02.2000 на сумму 1007 руб. 04 коп. также не существовало.

В части других требований, выводы судов о перерыве течения срока исковой давности являются правомерными и основанными на исследованных им доказательствах.

Из материалов дела следует, что по письмам ГПД "ДРСУ-9" от 19.01.99 и 13.01.2000 произведена оплата выполненных Моршанским ПСУ работ путем взаимозачетов по налогам на общую сумму 60000 руб.

Частичная оплата задолженности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате строительных работ, принятых по акту формы N 2 за сентябрь 1998 года на сумму 271546 руб., прерывалось, соответственно, 19.01.99 и 13.01.2000.

Из имеющегося в деле акта сверки расчетов по состоянию на 01.05.2002, следует, что ответчик признает за собой с учетом вышеуказанных взаимозачетов задолженность за выполненные работы, принятые по актам за сентябрь 1998 года и за июль 2000 года. Данное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для перерыва течения срока исковой давности по указанным обязательствам.

Из представленных суду документов следует, что оказанные истцом автоуслуги по счетам-фактурам N 03/80 от 06.12.2000 на сумму 1404 руб., N 03/506 от 27.07.2001 на сумму 2443 руб. 20 коп. не связаны с осуществлением сторонами перевозки грузов (для предоставления услуг использовались бульдозер и каток), в связи с чем основания для применения к этим отношениям годичного срока исковой давности отсутствуют.

Долг по данным обязательствам также признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.05.2002, как и задолженность за поставленный нефтебитум на сумму 24001 руб. 78 коп. по счету-фактуре N 5 от 30.06.99.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 01.05.2002 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика. Основания полагать, что совершение такого действия не входило в его служебные полномочия и не явствовало из обстановки, в которой он действовал, отсутствуют.

Таким образом, с учетом данных перерывов в течение срока исковой давности начало течения этого срока по каждому из указанных выше обязательств на общую сумму 294392 руб. 98 коп. правильно определено судом с момента составления акта сверки с 01.05.2002.

Иск о взыскании этого долга заявлен 25.11.2003 в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для заявления данных требований не основаны на законе.

Из материалов дела следует также, что по договору от 20.12.2000 ответчик с согласия кредитора (истца по делу) перевел свой долг на сумму 34521 руб. 90 коп. ПК Котовскому ЛКЗ, который рассчитался с кредитором поставкой своей продукции. При этом, обе стороны в процессе рассмотрения дела заявили о том, что таким способом они прекратили обязательство ответчика по частичной оплате бензина, поставленного по счету-фактуре N 303а от 30.12.2000. Неоплаченной осталась задолженность ответчика по данному обязательству в сумме 1 руб. 15 коп., срок исковой давности по истребованию которой к моменту предъявления иска не истек.

Поэтому взысканная судом сумма основного долга в размере 294394 руб. 13 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене лишь в части взыскания 5615 руб. 04 коп. основного долга по счетам-фактурам N 03/37 от 30.09.99 и N 03/5 от 29.02.2000 и 1648 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер оказанных услуг, и, с учетом изложенного, определить подлежащие применению в данном случае нормы права.

В остальной части решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 4255 руб. 80 коп. относятся на ГПД "ДРСУ-9".

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4276/03-8 отменить в части взыскания 5615 руб. 04 коп. основного долга и 1648 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного дорожного предприятия "ДРСУ-9", г.Моршанск Тамбовской области, в доход федерального бюджета 4255 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года.

Постановление в полном изготовлено 15 декабря 2004 года.