ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А68-ГП-107/4-03


[Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующий нормам процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ФСК "Локомотив" ТО МЖД - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "ПКФ "Промтехэнерго" - Ежов А.Н., юрисконсульт (дов. N 238 от 24.11.2004 до 25.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Л.В., поданную от имени физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" ТО МЖД - Тульское региональное отделение общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" на определение от 11.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-1074-03, установил:

Физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" Тульского отделения МЖД обратился в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Промтехэнерго" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 03.11.99 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2004 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФСК "Локомотив" от иска.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2004 (судьи: ...) апелляционная жалоба Чистякова Л.В., поданная от имени ФСК "Локомотив" ТО МЖД - ТРО ОО "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив", оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чистяков Л.В., выступая от имени ФСК "Локомотив" ТО МЖД - ТРО ОО "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив", просит определение от 11.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области отменить, дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ПКФ "Промтехэнерго" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 11.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Чистякова Л.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФСК "Локомотив" ТО МЖД - истца по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что протокол N 1 общего собрания ФСК "Локомотив" ТО МЖД - ТРО ОО "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" от 08.04.2004 не может являться доказательством наделения Чистякова Л.В. полномочиями председателя ФСК "Локомотив" ТО МЖД, поскольку указанное собрание созвано с нарушениями установленного Уставом порядка. Решение о его созыве не имеет юридической силы, в связи с тем, что оно принято бюро ФСК в ненадлежащем составе, а именно лишь одним из трех лиц избранных в указанный орган.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с настоящим иском в суд обратился физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" Тульского отделения МЖД. Исковое заявление было подписано его руководителем - Сычевым Н.М. В материалах дела имеются сведения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы о том, что на налоговом учете состоят два юридических лица: Тульское региональное отделение общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив", руководителем которой является Чистяков Л.В., и физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" Тульского отделения МЖД, руководителем которого является Сычев Н.М. (л.д.243-245).

При этом надлежащих доказательств того, что Чистяков Л.В. является председателем именно физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" Тульского отделения МЖД и имеет полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ФСК, последним не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующий нормам процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-107/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2004.