• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года Дело N А09-2901/04-4


[В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шляхто В.К., представитель, доверенность N 14 от 29.11.2004; от ответчика - Абакумов Н.М., представитель, доверенность N 168-XII от 01.12.2004, Яковленко А.В., представитель, доверенность от 30.08.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форпост", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2004 и постановление от 31.08.2004 по делу N А09-2901/04-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост", г.Брянск, о взыскании 631667 руб. 86 коп. долга по оплате работ, выполненных по договорам от 27.11.2002 и от 08.09.2003.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2004 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, статей 307, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Форпост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2002 года ООО "Коммунремстрой" (подрядчик) и ООО "Форпост" (заказчик) заключили договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией капитальный ремонт магазина, расположенного по ул.Фокина, 43 в Советском районе г.Брянска, а заказчик в трехдневный срок со дня предъявления акта выполненных работ произвести приемку предъявленных подрядчиком строительных работ и в десятидневный срок со дня подписания акта произвести оплату принятых от подрядчика работ.

8 сентября 2003 года ООО "Коммунремстрой" (подрядчик) и ООО "Форпост" (заказчик) заключили договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.п.1, 2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Конкретные виды и объемы работ, стоимость их выполнения, а также стоимость материалов определяются сметами к договорам.

20 января 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда на капитальный ремонт магазина по ул.Фокина, 43 в г.Брянске, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт подвальной части магазина в соответствии с разработанной документацией.

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком на сумму 631667 руб. 86 коп., в связи с чем ООО "Коммунремстрой" обратилось арбитражный с иском о взыскании указанной задолженности.

Из представленных истцом договоров строительного подряда от 27.11.2002 и 08.09.2003 и дополнительных соглашений к ним следует, что срок выполнения работ в них не установлен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, не был согласован между сторонами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договоры подряда нельзя считать заключенными.

Фактически ООО "Коммунремстрой" выполнило в период с декабря 2002 года по февраль 2004 года работы по ремонту помещения магазина. Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами Ф-2, подписанными и заверенными печатями сторон. Ответчиком производилась частичная оплата работ. Каких-либо возражений или претензий относительно объема, качества или стоимости выполненных работ ответчик при их приемке истцу не заявил.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с выполнением истцом работ на предложенных им условиях.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство перед истцом по возмещению стоимости неосновательно полученного.

Довод ответчика о недоказанности действительной стоимости работ, по которой в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться размер неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным. Как указано выше, при приемке работ, ответчик согласился с указанной в актах стоимостью работ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе относительно размера задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик подтвердил стоимость работ, подписав акты сверки. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.02.2004 за ООО "Форпост" сложилась задолженность в сумме 550027 руб. 86 коп. (л.д.92), а согласно акту сверки по состоянию на 10.03.2004 задолженность составила 631667 руб. 86 коп. (л.д.28). Указанные акты сверки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А09-2901/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-2901/04-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 декабря 2004

Поиск в тексте