ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А14-54-04/15/5


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы в возмещение стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "СНП "Нова" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "ТД "Лискимонтажконструкция" - Замятина А.К., генеральный директор (протокол N 6 от 16.04.2004), Никодимов С.Н., представитель, юрист (дов. N ТД/321 от 01.01.2004 до 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СНП "Нова", г.Новокуйбышевск Самарской области, на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-54-04/15/5, установил:

Открытое акционерное общество "Самарское народное предприятие "Нова", г.Новокуйбышевск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лискимонтажконструкция", г.Лиски Воронежской области, о взыскании 472806 рублей 72 копейки в возмещение стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 26682 рубля 53 копейки убытков, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, и 10506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 123691 рубль 92 копейки в возмещение стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 26682 рубля 53 копейки убытков, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, и 29944 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в части взыскания убытков истец не настаивал на сумме 26682 рубля 53 копейки, считая возможным взыскать убытки пропорционально истребуемой стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2004 (судьи: ...) решение суда от 22.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СНП "Нова" просит решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО "ТД "Лискимонтажконструкция" возразили доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "СНП "Нова" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "СНП "Нова", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ЗАО "ТД "Лискимонтажконструкция" возразили доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2003 между ЗАО "ТД "Лискимонтажконструкция" (продавец) и ОАО "СНП "Нова" (покупатель) был заключен договор N 153, согласно которому продавец обязался реализовать, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в частности: отводы, заглушки, переходы и тройники различных размеров из стали 09Г2С. При этом в спецификации определены ГОСТы поставляемой продукции (основная часть продукция должна отвечать ГОСТам 2001 и только одна позиция, а именно отводы 219 Х 10.0, - ГОСТу 83).

По товарной накладной N 756 от 24.09.2003 представителем ОАО "СНП "Нова" в соответствии с условиями договора в месте нахождения ответчика была получена продукция на сумму 476399 рублей 52 копейки.

Факт оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего иска, с учетом заявленных и принятых судом уточнений, являются требования ОАО "СНП "Нова" о взыскании с ЗАО "ТД "Лискимонтажконструкция" 123691 рубль 92 копейки в возмещение стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 26682 рубля 53 копейки убытков, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, и 29944 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец представил акт комиссионной приемки продукции от 13.10.2003 N 1, в котором отражено, что в паспортах на изделия не указан год ГОСТа, по которому изготовлена продукция, паспорта не соответствует образцу, обусловленному ГОСТ 173 80-2001, отводы проклеймены ГОСТ-83.

При этом ОАО "СНП "Нова" полагает, что ответчиком отпущена продукция ненадлежащего качества, за исключением отводов 219 Х 10.0 в количестве трех штук на сумму 3592 рубля 80 копеек, поскольку она не соответствует требованиям ГОСТов 2001, определенных в спецификации к договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

В данном случае, с учетом предмета исковых требований, истец должен был доказать некачественность полученной продукции, в частности ее несоответствие стандартам, установленным ГОСТ-2001.

Вместе с тем, доказательств некачественности полученного у ответчика товара истец не представил.

В частности суды верно отметили, что сам по себе факт маркировки (клеймения) части изделий по ГОСТ-83 не доказывает некачественности этих изделий, поскольку согласно п.5.2.2.1 ГОСТ 17380-2001 допускается. Изготовление деталей из труб или проката по другим стандартам и техническим условиям, если установленные в них требования не ниже, чем указанные в данном ГОСТе.

Несоответствие выписанных ответчиком паспортов по форме требованиям ГОСТ 17380-2001, а также клеймение основной части продукции по ГОСТ 173830-83 нельзя отнести к качеству самой продукции. Сами по себе такие обстоятельства не указывают на несоответствие продукции требованиям ГОСТ-2001.

Ссылка истца в обоснование несоответствия полученной продукции ГОСТу 2001 на то обстоятельство, что указанный ГОСТ, по сравнению с ГОСТ-83, предъявляет более высокие требования к полуфабрикатам, из которых она должна изготовляться, является безосновательной.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-54-04/15/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2004.