ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А14-3138-04/108/22


[Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки приватизации государственного предприятия недействительной в части сохранения в государственной собственности капитальных вложений, суд обоснованно исходил из того, что сохранение спорного имущества в государственной собственности осуществлено путем издания уполномоченным государственным органом ненормативных актов, в отношении которых применяется общий трехлетний срок исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Корнюшкина И.Е., генерального директора (пр. N 8 от 10.09.2004); от ответчиков - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воронежтранссервис", г.Воронеж, на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3138-04/108/22, установил:

Открытое акционерное общество "Воронежтранссервис" (далее - ОАО "Воронежтранссервис"), г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Воронежской области и к Фонду имущества Воронежской области о признании сделки приватизации государственного предприятия "Воронежтранссервис" недействительной в части сохранения в государственной собственности капитальных вложений в сумме 2079000 руб. Также истец просил обязать КУГИ Воронежской области возвратить помещения в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22а, стоимостью 2079000 руб., указанной в п.8 плана приватизации предприятия, в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.05.2004 произведена замена ответчика - КУГИ Воронежской области на ГУГИ администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Воронежтранссервис" (правопреемник ОАО "Воронежтранссервис") подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция полагает, что принятые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что ОАО "Воронежтранссервис" создано в порядке приватизации ГП "Воронежтранссервис". План приватизации утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 297 от 17.05.94. Здание, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22а, не вошло в уставной капитал ОАО "Воронежтранссервис".

Полагая, что при утверждении плана приватизации в части стоимости доли финансирования истцом строительства указанного здания КУГИ Воронежской области нарушено законодательство о приватизации, ОАО "Воронежтранссервис" обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (приложение к плану приватизации) здание, расположенное адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22а, отсутствует.

В уставный капитал "Воронежтранссервис" не вошло ни здание, ни затраты на его строительство (п.8 плана приватизации предприятия).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 01.07.92 Все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после 01.07.92 относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества.

Спорные капитальные вложения были затрачены на строительство здания, не являющегося собственностью акционерного общества, а относящегося к государственной собственности Воронежской области. Эти обстоятельства установлены вступившими в силу в судебными актами по делам N А14-4515-01/202/1; N А14-5145-99/185/13; N А14-1077-99/36/20; N А40-17015/03-85-193.

Согласно письму ОАО "Воронежтранссервис" от 30.07.92 N 247а затраты на строительство здания по ул.Плехановская, 22а, были поставлены на баланс 30.07.92.

На основании указанного суд области, сделав правильный вывод о том, что эти затраты обоснованно не вошли в уставный капитал, т.к. поставлены на баланс после 01.07.92, отказал в удовлетворении иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, были известны суду области, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд области всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку.

Что касается ссылки истца на необоснованность применения судом срока исковой давности, то ее нельзя признать состоятельной.

Сохранение спорного имущества в государственной собственности осуществлено путем издания уполномоченным государственным органом ненормативных актов, в отношении которых применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права при принятии решения и постановления, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3138-04/108/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.12.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2004.