• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А14-5428-2004/211/4


[В силу ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Егизаряна С.А., г.Воронеж, на определение от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5428-2004/211/4, установил:

Предприниматель Егизарян С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Ленинского района г.Воронежа" о взыскании процентов в сумме 40131 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая указанное решение суда, предприниматель Егизарян С.А обратился в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой.

Определением от 24.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения письмом от 01.09.2004 предприниматель Егизарян С.А предоставил в суд документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства предпринимателя Егизаряна С.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предприниматель Егизарян С.А. вновь обратился в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Егизарян С.А. просит отменить определение от 24.09.2004, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Такой вывод соответствует закону и основан на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 в соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 20.08.2004.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержало данных об объективных обстоятельствах, лишающих предпринимателя Егизаряна С.А. возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5428-2004/211/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2004 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2004 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-5428-2004/211/4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 декабря 2004

Поиск в тексте