ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А14-5816/2004/266/5


[Бюджетный кодекс РФ не устанавливает ограничений по применению к обязательствам, возникшим в результате предоставления бюджетного кредита положений об исковой давности, предусмотренных ГК РФ, в связи с этим заемщик и в случае получения бюджетного кредита вправе заявлять о применении срока исковой давности к требованиям кредитора о возврате кредитных денежных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца Минфин РФ - Караблиной И.В., старшего юрисконсульта (доверенность от 27.10.2004); от ответчика ОАО "Воронежэнерго" - Оськиной Л.Н., юрисконсульта (доверенность от 09.09.2004), Борисенко Ю.В., представителя (доверенность N 15-09/ДП-938 от 30.09.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ, в лице ОАО "Российский банк развития", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2004 года по делу N А14-5816/2004/266/5, установил:

Министерство финансов РФ обратилось к открытому акционерному обществу "Воронежэнерго" с иском о взыскании 8623101 руб. 52 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании 8692555 руб. 65 коп., из которых 957443 руб. 56 коп. - основной долг, 597672 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 720758 руб. 99 коп. - пени за неуплату процентов, 5416680 руб. 33 коп. - пени за неуплату основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2004 года (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, поскольку данные нормы не распространяются на отношения по бюджетным кредитам, регулируемым Бюджетным кодексом РФ.

Если допустить возможность применения срока исковой давности к настоящим исковым требованиям, при его исчислении суду следовало принять во внимание балансы ответчика, отражающие факт признания им долга по спорному займу, свидетельствующие о прерывании исковой давности.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

22 ноября 1996 года Министерство топлива и энергетики РФ, действовавшее на основании распоряжения Правительства РФ от 31 октября 1996 года N 1661-р, и ОАО "Воронежэнерго" заключили договор займа N 41В на предоставление средств в вексельной форме, в соответствии с которым Министерство предоставляет заемщику денежные средства на возвратных условиях в размере 1957433555 неденоминированных рублей на срок до 25 июня 1997 года с взиманием 4% годовых за пользование заемными средствами.

Заимодавец исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств путем предоставления векселей Сбербанка РФ на указанную сумму.

В связи с тем, что ОАО "Воронежэнерго" заемные денежные средства своевременно не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В частности, было установлено, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 июня 2000 года. Истец обратился с иском 7 июня 2004 года, то есть за рамками срока исковой давности.

Кассационная судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании надлежащим образом установленных обстоятельств и соответствует нормам материального права.

Не может быть принят во внимание довод истца о факте признания должником долга по рассматриваемому займу, имевшем место при отражении его в годовых балансах ответчика. Указанный довод оценивался судом первой инстанции и обосновано им отвергнут. В данном случае истец по существу предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку предоставленным сторонами доказательствам, однако такое действия выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Заявление истца о невозможности применения норм гражданского права к отношениям по предоставлению бюджетного кредита несостоятельно.

По мнению Министерства финансов РФ, названные отношения регулируются Бюджетным кодексом РФ, в котором отсутствуют нормы о сроке исковой давности.

Отношения займа (кредита) регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также иными законами и нормативными актами. Таким законом является Бюджетный кодекс РФ, определяющий отношения по предоставлению бюджетного кредита. Вместе с тем Бюджетный кодекс РФ не устанавливает ограничений по применению к обязательствам, возникшим в результате предоставления бюджетного кредита положений об исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В связи с этим заемщик и в случае получения бюджетного кредита вправе заявлять о применении срока исковой давности к требованиям кредитора о возврате кредитных денежных средств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2004 года по делу N А14-5816/2004/266/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.12.2004.