• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N А14-6409/2004/273/12


[Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Новиков А.И., прокурор (удостоверение N 81605); КЭЧ МВО - не явился; от ответчика - Войнова Н.М., юрисконсульт (дов-ть б/н от 11.05.2004), Стреленков Е.В., юрисконсульт (дов-ть б/н от 30.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежэнерго" на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6409/2004/273/12, установил:

Прокуратура Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в защиту государственных и общественных интересов, заявив требования к ОАО "Воронежэнерго" о признании недействительными пп."а" п.2.2.4 в части ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, п.п.6.4, 7.2, пп."в" п.9.2 договора N 93122 от 02.02.2004, заключенного ответчиком с ГУ "Воронежская КЭЧ МВО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Воронежэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Воронежэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель прокуратуры просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ГУ "Воронежская КЭЧ МВО", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ "Воронежская КЭЧ МВО" (абонент) заключен государственный контракт электроснабжения потребителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета N 93122, по условиям которого ОАО "Воронежэнерго" обязалось подавать абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию и мощность в количестве и качества, предусмотренных приложениями к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования.

Подпунктом "а" п.2.2.4 договора N 93122 наряду с другими основаниями за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установлено прекращение подачи электрической энергии абоненту полностью или частично.

Пунктом 7.2 при неоднократном нарушении абонентом обязательств по оплате электрической энергии, также установлено прекращение или ограничение подачи электрической энергии и мощности энергоснабжающей организацией без согласования с абонентом.

Подпунктом "в" пункта 9.2 предусмотрено изменение или расторжение названного договора в одностороннем порядке по заявлению энергоснабжающей организации, путем направления абоненту соответствующего уведомления, в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поданной ему электрической энергии.

Ссылаясь на несоответствие указанных пунктов договора действующему законодательству, прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора о прекращении либо ограничении подачи энергии без согласования с абонентом при нарушении обязательств по оплате, а также сроков оплаты энергии недействительны, так как противоречат ст.546 ГК РФ, Указу Президента РФ N 1173 от 23.11.95 и п.п.1 и 4 постановления Правительства РФ N 364 от 29.05.2002, предусматривающих особые условия оплаты и подачи электрической энергии потребителям, финансируемых за счет средств федерального бюджета, обеспечивающих безопасность государства - воинским частям. Одним из условий обеспечения энергоснабжения таких потребителей является недопустимость прекращения либо ограничение энергоснабжения.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленных законом или иными правовыми актами порядке, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения договора о прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом противоречит ст.546 ГК РФ.

Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.95 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определены особые условия подачи электрической и тепловой энергии и ее оплаты организациями-потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (в том числе воинским частям).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа, согласно приложению N 1, а также в договоры поставки газа согласно приложению N 2 и в договоры энергоснабжения согласно приложению N 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями-потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года N 364 энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУ "Воронежская КЭЧ МВО" не является организацией, обеспечивающей безопасность государства и в ней не предусмотрена военная служба, обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из устава ГУ "Воронежская КЭЧ МВО", зарегистрированного 29.01.98, целями создания учреждения является руководство квартирно-эксплуатационной службой Воронежского гарнизона и обеспечение стоящих у нее на учете воинских частей всеми видами квартирного довольствия.

В соответствии с п.4.2 устава, учреждение руководит обеспечением воинских частей всеми видами топлива, имуществом, коммунальным оборудованием и т.д.

Кроме того, в соответствии с директивой министра обороны РФ Д-20 от 25.05.2000 на КЭЧ возложена функция единого заказчика на все виды ТЭР, потребляемых воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ, состоящими на бюджетном финансировании.

Согласно п.6.4 договора абонент осуществляет авансовый платеж в размере 20% от лимита бюджетных обязательств расчетного месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ЭСО с лицевого счета, открытого в территориальном органе федерального казначейства до начала расчетного месяца.

Пунктом 11 постановления Правительства N 80 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что получатель средств федерального бюджета при заключении подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета договоров (контрактов) на поставку товаров, работ, услуг вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30 процентов суммы договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, - по остальным договорам (контрактам).

В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (утвержден постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294), начиная с 1 апреля 2000 года оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

При авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах п.6.4 договора обоснованно был признан судом недействительным.

Подпунктом "в" пункта 9.2 предусмотрено изменение или расторжение названного договора в одностороннем порядке по заявлению энергоснабжающей организации, путем направления абоненту соответствующего уведомления, в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поданной ему электрической энергии.

Как правомерно указал суд названное положение договора недействительно по изложенным основаниям и в связи с тем, что исполнение денежных обязательств ГУ "Воронежской КЭЧ" зависит от федерального финансирования, а также в соответствии со ст.546 ГК РФ, не предусматривающей права энергоснабжающей организации расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения. Основания и порядок расторжения договора, в случае отсутствия соглашения сторон, предусмотрены ст.ст.450, 452 ГК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6409/2004/273/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-6409/2004/273/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 декабря 2004

Поиск в тексте