• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А14-10307/04-20/22-37


[В силу ч.6 ст.129 АПК РФ возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возврата иска]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горбуновой Любови Николаевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 по делу N А14-40307/04-20/22-37, установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Л.Н., г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс-К", г.Воронеж, о понуждении к заключению договора на представление торговых мест.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 (судья ...) исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истица просит определение арбитражного суда от 9 сентября 2004 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неосновательном отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В судебном заседании стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Прогресс-К" к заключению договора аренды торговых мест, истица заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, сославшись на то, что она и члены ее семьи в настоящее время не работают.

Данное ходатайство рассмотрено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления и отклонено, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату, госпошлины, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

В ходатайстве заявителя должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (ст.65 АПК РФ).

Таких доказательств предпринимателем Горбуновой Л.Н. при подаче иска в суд представлено не было, что и повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Последнее обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления.

В силу ч. 6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возврата иска.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального -права, оснований к отмене определения от 09.09.2004 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 по делу N А14-10307/04-20/22-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 декабря 2004 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-10307/04-20/22-37
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 декабря 2004

Поиск в тексте