• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А23-2567/04А-15-198


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа, суды исходили из того, что жилой дом не был передан обществом в муниципальную собственность, соответственно жилой дом находится на балансе истца, который является ответственным лицом за его содержание и ремонт]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя ОАО "Бахус" - Зейналов Ш.А., адвокат (ордер N 830 от 06.12.2004, дов. б/н от 01.12.2004 до 31.12.2004), Тюин Ю.Н., ген. директор (протокол N 8 от 04.11.2004), Лунина Н.С., юрисконсульт (дов. N 269 от 01.12.2004 до 31.12.2004); от ответчика: Государственная жилищная инспекция по Калужской области - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бахус", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 по делу N А23-2567/04А-15-198, установил:

ОАО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Калужской области от 30.07.2004 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 (судьи: ...) решение суда от 06.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Бахус" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отмене постановления ГЖИ Калужской области от 30.07.2004. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция по Калужской области, возражая доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 оставить без изменений, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Бахус" имеет на балансе и эксплуатирует жилой дом N 31a по ул.Труда в г.Калуге.

22.06.2004 Государственной жилищной инспекцией по Калужской области проведена проверка эксплуатационного состояния указанного жилого дома, в ходе которой были выявлены нарушения правил и норм эксплуатации жилого дома, выразившиеся в содержании дома в ненадлежащем техническом состоянии, несвоевременном проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию жилого фонда.

По результатам проверки возбуждено административное дело и проведено административное расследование, составлены акт от 22.06.2004 N 53 и протокол от 14.07.2004 N 17 о совершении ОАО "Бахус" административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.07.2004 ОАО "Бахус" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 тыс.руб.

Заявитель ссылаясь на то, что не является собственником жилого дома N 31a по ул.Труда и следовательно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилой дом N 31 по ул.Труда в г.Калуге не был передан обществом в муниципальную собственность, соответственно данный жилой дом находится на балансе ОАО "Бахус" и последнее является ответственным лицом за его содержание и ремонт. Так как, выявленные в результате проверки нарушения правил и норм эксплуатации жилого дома: содержание его в ненадлежащем состоянии, несвоевременное проведение ремонтных работ, подтверждаются материалами дела, то Государственная жилищная инспекция по Калужской области обоснованно привлекла ОАО "Бахус" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений признается административным правонарушением, влекущим наказание в виде штрафа.

Согласно распоряжению Комитета государственного имущества Калужской области от 19.06.2001 N 238 "Об изменении плана приватизации АП "Бахус" (ОАО Бахус)" жилой дом, находящийся по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.31а, должен быть передан в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени данное распоряжение обществом выполнено не было.

Исходя из правил п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.140-141, 154 Жилищного кодекса РСФСР, ст.24 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у ОАО "Бахус" до момента фактической передачи жилого дома N 31а в муниципальную собственность, сохраняется обязанность, как у балансодержателя, по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.85 N 415 (в ред. постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93 N 726).

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам заявителя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 по делу N А23-2567/04А-15-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-2567/04А-15-198
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 декабря 2004

Поиск в тексте