• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф04-1135/2005(9299-А46-20)


[Решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пеней, не рассмотрел имеющееся в деле заявление истца, поданное в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований - взыскании убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - надлежаще извещены, не явились; от ответчика - надлежаще извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Единство" на решение от 28.10.2004 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 9-152/04(А-1446/04) по заявлению предпринимателя Абдрахмановой Кагиры Доскеевны к сельскохозяйственной артели "Единство" о взыскании суммы основного долга, установил:

Предприниматель Абдрахманова Кагира Доскеевна обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели "Единство" о взыскании задолженности в сумме 960000 рублей и пени в сумме 233280 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору N 1 от 23.04.2003.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2004 взыскано с сельскохозяйственной артели "Единство" в пользу индивидуального предпринимателя Абдрахманова К.Д. задолженность в сумме 960000 рублей и пени в сумме 233280 рублей.

Взыскана с сельскохозяйственной артели "Единство" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 17566 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе сельскохозяйственная артель "Единство" просит решение отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно применил статьи 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Считает, что суд должен был уменьшить сумму убытков на 233280 рублей и взыскать ее в размере 726720 рублей. Указывает на то, что в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал пени исходя из стоимости невозвращенной в срок пшеницы. Кроме того, дана, на которую должна учитываться стоимость пшеницы, сторонами не определена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Абдрахманова К.Д. (кредитор) и сельскохозяйственная артель "Единство" (заемщик) 23.04.2003 заключили договор N 1, по условиям которого кредитор передал заемщику пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 240 тонн, а заемщик обязался возвратить кредитору пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 240 тонн в срок до 01.11.2003.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Поскольку заемщик просрочил возврат пшеницы, то исполнение обязательства для кредитора утратило интерес, в связи с чем истец со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости переданной по договору пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 240 тонн на сумму 960000 рублей и пени в сумме 233280 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, не рассмотрел имеющееся в деле (л.д.49) заявление истца, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований - взыскании убытков в сумме 1193280 рублей.

Учитывая, что судом не в полной мере уточнены и рассмотрены исковые требования, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования и с учетом доводов ответчика принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-152/04(А-1446/04) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 9-152/04(А-1446/04)
Ф04-1135/2005(9299-А46-20)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2005

Поиск в тексте