ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N Ф04-1219/2005(9428-А46-37)


[Заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке ст.77 НК РФ признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Е.П.Никитин - по доверенности, без номера от 26.01.2005; от заинтересованного лица - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1116/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Омсктрикотаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному округу, г.Омск, о признании недействительным постановления от 20.05.2004 N 09-16/9, установил:

Закрытое акционерное общество "Омсктрикотаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 20.05.2004 N 09-16/9.

Решением арбитражного суда от 19.11.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа от 20.05.2004 N 09-16/9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый. По мнению налогового органа, решение арбитражного суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Омсктрикотаж" требования об уплате налога от 01.05.2004 N 25408 вынесено постановление от 20.05.2004 N 09-16/9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента.

В качестве способа исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) указанным постановлением был наложен частичный арест на имущество налогоплательщика на сумму 649743 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, закрытое акционерное общество "Омсктрикотаж" оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что у закрытого акционерного общества "Омсктрикотаж"" образовалась задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на момент принятия постановления в размере 52141430 рублей, в том числе за 2004 год - 649743 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, что налоговым органом нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста на имущество, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество принято не было, а также наличие оснований полагать, что должник предпримет все меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Доводы налогового органа о том, что постановление от 20.05.2004 N 09-16/9 было принято на основании имеющейся у предприятия задолженности, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговым органом не соблюдена процедура вынесения указанного постановления.

Таким образом, Арбитражный суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа от 20.05.2004 N 09-16/9 о наложении ареста на имущества налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Омсктрикотаж".

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены нормы налогового права и обоснованно удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Омсктрикотаж", в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1116/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.