ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф04-1231/2005(9399-А81-27)


[Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что при нахождении товара на складе временного хранения и продлении таможенным органом срока подачи таможенной декларации, пеня за период продления срока подачи таможенной декларации не исчисляется и не взыскивается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4804/5439А-04 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к Ямало-Ненецкой таможне, установил:

Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Ямало-Ненецкой таможни (далее по тексту - таможенный орган) по списанию пени в размере 9954 рублей 58 копеек по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2005 (судья ...), заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал и не обосновал правомерность своих действий по списанию пени с Общества.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда от 14.01.2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган считает, что при вынесение судебного акта суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 14.01.2005 без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, так как считает, что судебный акт соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004 в адрес Общества из Германии по железнодорожным накладным N 027682, N 027683 поступили товары, выпущенные таможенным органом 12.08.2004 в соответствии с ГТД N 10506040/100804/0000176.

Согласно ГТД Обществу необходимо уплатить таможенные платежи в размере 58181 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер уплаты таможенных платежей на счет Главного управления Федерального казначейства платежным поручением N 723 от 30.03.2004 Общество перечислило 53736183 рублей 54 копейки, платежным поручением N 03128 от 28.04.2004 перечислило 19000000 руб.

Таможенными расписками N 0171526, N 0171529 данные платежи классифицированы по коду 98 (сумма обеспечения уплаты таможенных платежей). О разрешении использовать данные денежные средства для уплаты таможенных платежей заявитель уведомил таможенный орган письмом N 2224 от 24.05.2004.

По ходатайству Общества срок подачи ГТД продлен таможенным органом до 21.06.2004, а затем до 21.08.2004, о чем свидетельствует разрешительная виза начальника Новоуренгойского таможенного поста на письмах N 130/1 от 27.04.2004, N 194 от 16.06.2004.

12.08.2004 Обществом подана ГТД N 10506040/100804/0000176 на товар, прибывший по железнодорожным накладным N 027682, N 027683. Таможенный орган списал таможенные платежи на сумму 58181 рублей 28 копеек и пени в размере 9954 рублей 58 копеек за просрочку в представлении ГТД из денежных средств, внесенных заявителем в счет обеспечения хранения товаров.

Не согласившись с указанным действием, Общество обратилось к руководителю таможенного органа с требованием о возврате списанных пени.

Отказ таможенного органа возвратить списанные пени явился основанием для обращения Общества в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, временное хранение товаров определяется как таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органом в месте их прибытия. По мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенный орган вправе продлить срок подачи таможенной декларации. Вместе с тем, продление срока подачи таможенной декларации не должно приводить к нарушению срока временного хранения товаров.

На основании пункта 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока подачи таможенной декларации при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения пени не исчисляются и уплате не подлежат.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при нахождении товара на складе временного хранения и продлении таможенным органом срока подачи таможенной декларации, пени за период продления срока подачи таможенной декларации не исчисляется и не взыскивается.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган дал Обществу разрешение на временное хранение товаров на складе, а также подтверждается тот факт, что таможня по ходатайству Общества продлила срок подачи ГТД до 21.06.2004, до 21.08.2004, до 15.05.2004.

Поскольку Обществом соблюден порядок помещения товаров под таможенную процедуру и прядок продления срока подачи таможенной декларации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует нарушение таможенного законодательства, следовательно, основания для взыскания пени также отсутствуют.

Доводам, приведенным таможенным органом в кассационной жалобе, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, дана правильная оценка в решении арбитражного суда от 14.01.2005.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4804/5439А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.