• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф04-1355/2005(9336-А03-32)


[Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, так  как в соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10067/04-33 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Чебаевой Тамаре Степановне, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Барнаула (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Чебаевой Тамары Степановны (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 121,60 рублей за непредставление в установленный ч.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговой декларации по единому налогу за I квартал 2003 года, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.09.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 (судьи: ...) Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен установленный ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием штрафных санкций.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, арбитражным судом необоснованно установлена дата обнаружения правонарушения 19.01.2005. Данный вывод сделан на основании представленной предпринимателем налоговой декларации. Однако данная декларация не может подтвердить данный факт, так как отсутствует отметка налогового органа о ее принятии либо штамп регистрации входящей документации, если декларация направлялась по почте, либо отметка налогового инспектора о приеме декларации на экземпляре налогоплательщика.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по результатам проверки, представленной предпринимателем 18.03.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2003 года должностными лицами Инспекции принято решение N РА-931-11 от 31.03.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121,60 рублей.

Неисполнение предпринимателем требования N 946 от 31.03.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2004.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу п.37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера и конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что о нарушении предпринимателем установленного ч.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2003 года, стало известно в момент предоставления предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации.

Из материалов дела следует и подтверждается предпринимателем, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2003 год, представлена в налоговые органы 18.03.2004 (л.д.13, 21).

Однако арбитражный суд первой инстанции из содержания вышеуказанной налоговой декларации сделал вывод о том, что налоговая декларация представлена предпринимателем в Инспекцию 19.01.2004.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необоснованной является и ссылка арбитражного суда первой инстанции на материалы дела на страницах 15, 24 и ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции - на страницах 15 и 26 дела, как доказательства, подтверждающие поступление в налоговый орган декларации за I квартал 2003 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку на странице 15 дела находится налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2003 года, на странице 26 дела - налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, а на 24 странице - налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год без отметок налогового органа о получении.

Спорные отношения по данному делу возникли в связи с нарушением срока, установленного законодательством для представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2003 года, поступившей в Инспекцию 18.03.2004 (л.д.21).

На основании вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска шестимесячного срока, установленного ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в пределах установленного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10067/04-33 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с предпринимателя Чебаевой Тамары Степановны, 24.12.38 года рождения, проживающей г.Барнаул, ул.Дмитрова, д.83-6, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя N 200, ИНН 222500097899 на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в федеральный бюджет налоговую санкцию в размере 121 (сто двадцать один) рубль 60 копеек и государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-10067/04-33
Ф04-1355/2005(9336-А03-32)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2005

Поиск в тексте