ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1079/2005(9185-А45-31)


[Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что платежи, поступившие до поставки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г.Новосибирска на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10573/04-СА23/427 по заявлению открытого акционерного общества "Завод Экран" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г.Новосибирска, установил:

Открытое акционерное общество "Завод Экран" (далее - ОАО "Завод Экран") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2004 N 122 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в сентябре, октябре 2003 года в размере 215636 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 43125 руб., пени в сумме 18577 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 (судья ...) заявленные требования ОАО "Завод Экран" удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Завод Экран" правомерно не включило в налогооблагаемую базу суммы авансовых платежей, полученных от покупателя в счет предстоящих поставок продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения авансовых платежей, связанных с расчетами по оплате товаров, обязывает налогоплательщика увеличивать налогооблагаемую базу при исчислении НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод Экран", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2004 года ОАО "Завод Экран".

По результатам проверки вынесено решение от 18.05.2004 N 122 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43127 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Завод Экран" не исчислен и не отражен в налоговых декларациях НДС с денежных средств, полученных от покупателя в счет предстоящих поставок продукции.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в обжалуемой части, ОАО "Завод Экран" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. При этом статья 162 Кодекса предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Применительно к НДС согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц.

Понятие момента определения налоговой базы, содержащееся в пункте 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, отражает специфику исчисления НДС при реализации товаров на экспорт и нетождественно понятию даты реализации товаров.

Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Завод Экран" в сентябре и октябре 2003 года отгрузило по контрактам N 73/1 от 01.09.2003 и N 59 от 16.06.2003 продукцию. При этом отгрузка и оплата товара произведены в одном налоговом периоде: по контракту N 73/1 - в сентябре 2003 года, по контракту N 59 - в октябре 2003 года. Указанный факт подтверждается имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями с отметками пограничного таможенного органа и транспортными накладными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что платежи, поступившие до поставки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 215636 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43125 руб., пени в сумме 18577 руб. правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10573/04-СА23/427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.